Апелляционное постановление № 22-35/2026 22К-35/2026 от 20 января 2026 г.

Судья И.

Дело № 22-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ш. - адвоката Я. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по <...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и его защитника Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<...> в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих А.

<...> уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер № <...>.

<...> подозреваемый Ш. объявлен в розыск, т.к. его местонахождение не установлено.

<...> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<...> в 16 часов 16 минут Ш. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений по основанию, предусмотренному в ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

<...> Ш. разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Я., не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в материале, указав, что подозреваемый более 13 лет не проживает в <...> ЕАО по месту фактического нахождения его <...>. Однако в характеристике участкового уполномоченного полиции, наоборот указано, что Ш. более 13 лет проживал в селе с <...>, выращивал огородную продукцию, <...> в <...> ЕАО. Кроме того, в <...> году Ш. отбывал условно наказание по приговору Ленинского районного суда и состоял на учете в УИИ, ходил на отметки. Защитник также полагает, что <...> уголовное дело в связи с розыском Ш. было приостановлено формально, для соблюдения сроков расследования. Подписка о невыезде в отношении её подзащитного не избиралась. В <...> года он выехал работать вахтовым методом, следственные органы по повестками Ш. не вызывали. <...> подзащитный задержан во время возвращения в <...> в <...> с вахты из <...>, предоставить подтверждающие документы он не успел, поскольку находился в СИЗО. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не учёл вышеизложенные обстоятельства. Защитник просит постановление суда от <...> отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения.

Согласно возражениям помощника прокурора <...> Л., апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям, установленным ст. 97 УПК РФ, суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Судом установлено, что Ш. органом расследования подозревается в совершении 2 тяжких преступлений, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом проверены порядок задержания подозреваемого, а также установлено наличие обоснованного подозрения в причастности Ш. к инкриминируемым преступлениям, которое подтверждается исследованными материалами, приведёнными в судебном постановлении.

Принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть преступлений, а также данные о личности Ш., который характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее связи с лицами криминальной направленности, разведён, официально не работает. По месту своей регистрации в <...> края не проживает длительное время (более 13 лет). Ранее проживал в <...> ЕАО (<...>) по месту проживания <...>, но с <...> года по данному адресу также не проживал.

После возбуждения двух уголовных дел в отношении Ш., его местонахождение было неизвестно. Ш. не проживал по указанным им органу следствия адресам: (в <...> у друга), в <...> ЕАО (где проживает его <...>), а также по месту своей регистрации в <...>.

<...> подозреваемый Ш. был объявлен в розыск. <...> Ш. был задержан сотрудниками полиции на территории <...>, как лицо, находящееся в федеральном розыске по уголовному делу. После чего, производство предварительно расследования по делу № <...> было возобновлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, а именно, тяжесть преступлений, в которых по утверждению органов следствия подозревается Ш.; данные о его личности, согласно которым он официально разведён, ранее состоял на профилактических учётах, на его поведение в быту поступали жалобы от жителей села, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно и неадекватно; не трудоустроен; никаких данных о своём трудоустройстве и нахождении на вахте суду не представил, а также тот факт, что Ш. перестал проживать по указанному им месту жительства после того как был допрошен органами предварительного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и обоснованно избрал в отношении подозреваемого заключение его под стражу.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, согласно исследованным материалам и сделал верный вывод о том, что по месту своей регистрации в <...> края, подозреваемый не проживает более 13 лет, а после того, как в отношении него были возбуждены уголовные дела, он перестал проживать по месту жительства его <...> в <...> в <...> и его местонахождение было неизвестным.

Доводы стороны защиты и пояснениям Ш. в суде апелляционной инстанции о том, что он не скрывался от органов предварительного расследования, и не собирается этого делать, он проживал со своей <...> в <...> ЕАО, его просто не вызвали к следователю, опровергаются исследованными судом материалами.

Следователь неоднократно давал отдельные поручения органам полиции (от <...>, от <...>, от <...>, от <...>) об установлении местонахождения Ш. для участия последнего в проведении следственных действий по его уголовному делу, а также давал получение о проверке информации о проживании Ш. в <...> по <...>.

Из полученных ответов на отдельные поручения (от <...>, от <...>, <...>) следует, что в целях установления местонахождения Ш. сотрудниками ОНК МОВД России «Биробиджанский» был осуществлён комплекс мероприятий, направленных на его поиск, однако установить местонахождение его не представилось возможным, он не проживает ни по месту регистрации в <...>, ни в <...> (возможно находится в <...>).

Также имеются рапорта участкового уполномоченного МОВД России «Ленинский» (дислокация <...>) С. от <...>, <...> согласно которым, Ш. в период с <...> года на территории <...> ЕАО не пребывал и не проживал, установить его местонахождение не представилось возможным.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Ш. имело место фактическое уклонение от органа предварительного расследования, поскольку ему было достоверно известно о возбужденных в отношении него уголовных делах. Доводы стороны защиты о том, что подозреваемому не избиралась подписка о невыезде, поэтому он мог выезжать за пределы своего места жительства, также не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Судом установлено, что подозреваемый фактически скрыл своё место нахождение, которое было неизвестно органу предварительного расследования, в связи с чем <...> он был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции обоснованно счёл невозможным избрание в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, нежели чем его содержание под стражей, мотивировав своё решение в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ш. меры пресечения на более мягкую, тем более на первоначальном этапе расследования.

Доводы стороны защиты о признании Ш. своей вины по обоим составам предъявленного ему обвинения, наличие у него наград за участие в СВО, проблем со здоровьем, также не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием обвиняемого под стражей.

Документов, подтверждающих невозможность содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении подозреваемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова