Решение № 12-24/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-24/2020

№12-24/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урень 28 октября 2020 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несоблюдения процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. 10 сентября 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за события, которые были предметом рассмотрения по настоящему административному материалу. Полагает, что не может нести двойную ответственность за одно правонарушение. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, доказательств собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что договорился с хозяйкой забора, что подчинит его и уехал, а хозяйка забора вызвала полицию. Через час после этого к нему домой приехала полиция и составила на него протоколы об административном правонарушении. Ущерб от порчи забора возместил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении,

в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что 01 июля 2020 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места правонарушения, после чего употребил спиртные напитки, тем самым не выполнил Правила дорожного движения РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако, в материалах дела отсутствуют и в постановлении не приведены предусмотренные законом доказательства состояния опьянения ФИО1 - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из приведенных мировым судьей обстоятельств, ФИО1 после оформления ДТП отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства правонарушения не основаны на исследованных судьей доказательствах.

Судом первой инстанции, объективная сторона правонарушения не исследована, не дана оценка всем доказательствам, подтверждающим наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин