Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1219/2024

УИД 59RS0029-01-202401658-98

Дело № 2-1219/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 47 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2458 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам ФИО7, ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) застрахована не была. Согласно постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Российский Союз Автостраховщиков выплатило потерпевшему 47 250 руб., поскольку ответчик не застраховал свою ответственность на момент ДТП, поэтому у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Кроме того, истцом произведены затраты на оплату государственной пошлины в размере 2458 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, в том числе дела №, №, №, обозрев дело об административном правонарушении Пермского районного суда Пермского края №) в отношении ФИО7, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением определенных случаев.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из- за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 этой статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из названных норм права следует, что владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии. Владелец транспортного средства обязан страховать свою автогражданскую ответственность перед потерпевшим. При наличии договора страхования потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а при невыполнении такой обязанности потерпевший взамен страхового возмещения может получить компенсационную выплату в профессиональном объединении страховщиков, при этом последнее получает право требования в порядке регресса выплаченных сумм с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела, а также дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля КЕНВОРТ Т2000, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, с полуприцепом ШМИТЦ гос. номер № принадлежащем на праве собственности ООО «SAN-AVTO»; ШКОДА ОКТАВИА, гос. номер № под управлением собственника ФИО3; MAH TGX 18.400 4X2 BLS гос. номер № с полуприцепом КРОНЕ SDR27, гос. номер №, принадлежащими на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, IVECO STRALIS AT440S43TX гос. номер № с полуприцепом ШМИТЦ S01, гос. номер №, принадлежащими на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Вина ФИО7 в нарушении правил п.1.5, п.10.1 ПДД, повлекшее за собой вышеуказанное ДТП, подтверждается документами из дела об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате произошедшего ДТП водитель транспортного средства IVECO STRALIS, AT440S43TX гос. номер № ФИО2 получил травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 дело №).

Собственником транспортного средства IVECO STRALIS, AT440S43TX гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльСтрахование», страховой полис ОСАГО № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства КЕНВОРТ Т2000, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, у которого полис на момент оформления ДТП отсутствовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО7 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. В этой связи исковые требования в части взыскания с ФИО7 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, удовлетворены в сумме 842 367,50 руб., также взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 791 руб., всего 869 158 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из решения Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 10:40, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО7

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 489 400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 руб.

Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением№, решением о компенсационной выплате №, заявлением (л.д.35-37)

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю IVECO STRALIS, гос. номер №, ФИО2 причинен вред здоровью, произошло по вине ответчика ФИО7, автогражданское ответственность которого не была застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Российский Союз Автостраховщиков за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована, произвел компенсационную выплату потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО7 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-0, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц. находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая осуществляет уход за младшим ребенком, имеющим статус ребенок-инвалид, многодетная семья является малоимущей семья, в связи с чем суд признает материальное положение ответчика тяжелым при соблюдении баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика компенсационной выплаты до 50 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56. ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №) в пользу Российский Союз Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Норина Л.В.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

..