Определение № 2А-3933/2017 2А-3933/2017~М-3431/2017 М-3431/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-3933/2017

дело №2А-3933/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аквамарин» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Аквамарин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, в рамках исполнительных производств №***, *** от 14.03.2016г. выразившееся в не обращении взыскания на арестованные денежные средства принадлежащие должнику ООО «ПРОГРЕСС АГРО» на расчетном счете №*** в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», на расчетном счете №*** в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ненаправлении запроса в банк, не обращении в ИФНС с жалобой, не обращении с иском к ИФНС, не обращении в УФССП г. Москвы о снятии арестов со счетов ООО «ПРОГРЕСС АГРО».

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и передаче его в железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Решение вопроса о передаче дела оставила на усмотрение суда.

Административный истец, заинтересованные лица извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом решен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав административного ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не территориальный признак места нахождения подразделения судебных приставов, а именно, место совершения исполнительных действий.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина, месту его пребывания или местонахождению имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2 ст. 33).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из административного искового заявления, а так же копий исполнительных листов имеющихся в деле ООО «ПРОГРЕСС АГРО», являющейся должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств, зарегистрировано по адресу ***. Фактический адрес ***, Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга.

Согласно постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 14.03.2016г. судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства №***, *** о взыскании денежных средств, в отношении должника ООО «ПРОГРЕСС АГРО», адрес должника <...>, Железнодорожный административный район г. Екатеринбурга.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительным производствам ***, *** исполняет свои должностные обязанности и совершает исполнительные действия на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аквамарин» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов