Апелляционное определение № 22-364/2026 22-8979/2025 от 20 января 2026 г.

Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело №22-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) ФИО1

его защитников - адвокатов Таран А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тлий И.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый

осужден - по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 02.10.2018 по 03.02.2019. с 22.02.2019 по 02.10.2019, с 02.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04.02.2019 по 21.02.2019 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокуратуры республики Адыгея от имени Российской Федерации в защиту интересов ФГБУ «................» - удовлетворен. С ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного преступлениями в размере 29 000 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не дал оценки нарушению прав на защиту ФИО1, допущенную как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Просит обратить внимание, что защитник А. могла осуществлять защиту ФИО1 только в период времени с 02 октября 2018 года до 08 октября 2018 года, то есть до того момента, когда стала представлять интересы свидетеля Б. Защитник Тлий И.Ш. мог осуществлять защиту ФИО1 только в период времени с 30 октября 2018 года до 16 апреля 2019 года, то есть до того момента, когда стала представлять интересы В. таким образом ФИО1 был лишен надлежащей юридической помощи адвоката, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в суде первой инстанции в период времени с 08.10.2018 года по 30.10.2018 года и с 16.04.2019 года по настоящее время. В связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что суд формально отнесся к изучению вопроса о наличии него корыстного умысла и корыстной цели, необоснованно отвергнув его доводы относительно того, что все полученные от государства денежные средства были потрачены в интересах грантополучателя. Таким образом, приобретая устройства, механизмы и прочее оборудование, указанные в товарных накладных необходимое для производства щебня, ООО «ДСЗ Ханский» выполнило взятые на себя обязательства по договору гранта и не допустило нецелевого расходования денежных средств грантодателя, а тем более хищения указанных денежных средств. Сведений о том, что указанное в товарных накладных оборудование не связано с выполнением целевой задачи поставленной грантодателем в деле не имеется. Следовательно, выводы суда о совершении ФИО1 хищения являются надуманными и предположительными, то есть противоречащими положению ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Также просит обратить внимание на приложение №3 к договору гранта, сроки выполнения первого этапа составляют 4 месяца, а второго этапа 8 месяцев, таким образом эксперт был обязан в своем заключении взять период для исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «................» не с 03.08.2015 по 31.01.2016, а в течении 12 месяцев с момента получения гранта. Кроме того просит обратить внимание на неправильное применение уголовного закона по обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд не обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 а не Г. является фактическим руководителем. Проведенными почерковедческими экспертизами установлено, что направленные в адрес потерпевшего документы, необходимые для получения гранта, а также отчетные документы, изготовленные после выполнения гранта, были подписаны Г. и Б. Помимо этого постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Г. и Б. не содержат в себе сведений о том, что они изготовили и подписали заведомо ложные документы для потерпевшего. Также проведенный анализ стороной защиты письменных доказательств указанных в приговоре не подтверждает факт умысла у ФИО1 на хищение мошенническим путем денежных средств Фонда содействия инновациям до заключения договоров Гранта и получения из Фонда денежных средств и о совершении ФИО1 объективных действий по хищению путем обмана денежных средств.

В письменных возражениях Государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ж. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на его непризнание вины, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей З., Г., И., Ф., Е., Л.О., М., Н., О., ФИО1, П., Р., С., Т., Б., У., Ф., Х., Ц., Ч., Щ.. В., Щ., Ъ., Ы., Э., Ю., 9 Я., 1., 2, 3., 4., 5., 6., 7., 8., а также многочисленными протоколами осмотра изъятых документов, письменными материалами дела, в частности заключениями почерковедческих и бухгалтерских экспертиз в совокупности подтверждающими причастность осужденного к совершенным им преступлениям.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемым ему преступлениям, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом при назначении наказания ФИО1 правильно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который ранее не судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, в связи с тем, что не установлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку объективная сторона мошенничества выражается в том, что совершается фактическое изъятие чужого имущества путем введения потерпевшего в заблуждение.

Так из представленных суду материалов усматривается. что в соответствии с существующими условиями Договора №357 ГСК4/16197 от 03.08.2015 ООО «................»» обязано было приобрести технологическую линию по дроблению и сортировке материалов на основе центробежной дробилки VA-2500 общей стоимостью 30 200 000 рублей из которых средства гранта составляли 15 000 000 рублей, 15 200 000 – собственные средства, что позволило бы производить новый продукт: «активированный кубовидный щебень с модифицированной наноструктурой». При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что на завод поставлялись только расходные материалы и запасные части на установленные ранее дробилки. Также в период с 14 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года, ФИО1 предоставил в фонд содержавшие заведомо ложные сведения об исполнении обязательств по договору гранта, в части расходования собственных денежных средств в рамках реализации инновационного проекта, что подтвердил платежными поручениями №123 от 28.10.2015 года – на сумму 11 644 963 рубля, № 455 от 15.12.2015 года на сумму 5 000 000 рублей и № 458 от 16.12.2015 года на сумму 2 500 000 рублей.

Исследовав все вышеперечисленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, которые утверждали, что инновационные продукты, на которые ФИО1 были получены денежные средства гранта ни ОО «ДСЗ «Ханский»», ни ООО «Вавилон» не производились, в связи с чем суд пришел к правильному убеждению об отсутствии у ФИО1 цели выполнить условия гранта, а его действия были направлены именно на хищение денежных средств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенные ем преступления в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ем новых преступлений, является соразмерным и справедливым. Оснований для переквалификации действий ФИО1, в частности по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ совершенные ФИО1 были окончены 14.12.2025 года и 29.12.2025 года и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанные преступления истек, то есть, после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда.

Следовательно, судебная коллегия обязана в данном случае освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение указанных преступлений.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, подлежит исключению из приговора ссылка на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора суда указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 .......... года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков