Апелляционное постановление № 10-15662/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/15-0006/2025

Судья Астахов С.Н. Дело № 10-15662/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированного и фактически проживающему по адресу: адрес, не состоящему в браке, не трудоустроенному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 137, п. «а», «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений, указанных в обжалуемом решении.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Кузнецовой Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 24.04.2025 года ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренных, ч .1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз до 24 июля 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных решении.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает что, отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание, что в квартире, в которой зарегистрирован ФИО1, также проживают его близкие родственники, которые являются свидетелями по уголовному делу. Вместе с тем, судом наложен запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, что по мнению зашиты, является основанием для отмены судебных решений.

Просит постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление органа следствия о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении обвиняемого составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, сбор доказательств по которому не завершен, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о его личности, не усматривает, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией того, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, наложенные на обвиняемого ФИО1 ограничения соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов следствия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Данных о фактическом проживании свидетелей обвинения с ФИО1 по одному адресу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения установленных судом ограничений, в том числе, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по доводам защиты, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности получения ФИО1 медицинской помощи в условиях соблюдения им меры пресечения в виде запрета определенных действий, материалы не содержат и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нормы уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: