Апелляционное определение № 33-6080/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 11RS0001-01-2025-004862-73

г. Сыктывкар Дело № 2-5754/2025 (№ 33-6080/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за расширение зоны обслуживания, доплаты за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» по доверенности ФИО2, истца ФИО1, его представителя ФИО3, заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми «Патологоанатомическое бюро», с учетом уточнений просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.02.2025 по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате в виде надбавки за РЗО за апрель, июль – декабрь 2024 года в размере 38 826,39 руб., доплаты за выполнение дополнительной работы в виде покоса травы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом принято решение, по которому (с учетом определения от 06 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки, определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года) ФИО1 восстановлен на работе в должности уборщика территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» с 21 февраля 2025 года.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211 348 рублей 56 копеек, доплата за выполнение дополнительной работы – 6 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; всего 237 348 (двести тридцать семь тысяч триста сорок восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом ФИО1 поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.05.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» на основании трудового договора № 49/22 в должности уборщика территории (приказ о приеме на работу № 148-п от 16.05.2022). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 13.09.2024 № 1317-р «Об оптимизации расходов государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения Республики Коми», руководителям медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Коми, поручено обеспечить в срок до 01.01.2025 достижение следующих показателей: снижение доли расходов на фонд оплаты труда - не более 80% от общей суммы расходов в структуре расходов по всем источникам финансирования; сокращение штатной численности административно-управленческого, прочего и вспомогательного персонала на 10%.

На основании вышеуказанного приказа, ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» издан приказ 19.12.2024 № 116-В «О сокращении численности (штата)», которым постановлено с 22.02.2025 исключить из организационно-штатной структуры в административно-хозяйственной части должность уборщика территории в количестве 1 единицы.

Письмом ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» от 20.12.2024 ФИО1 был уведомлен о расторжении трудового договора от 16.05.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 21.02.2025.

В тот же день ФИО1 уведомлен о наличии вакантных должностей.

Приказом ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» № 38 от 21.02.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 16.05.2022, ФИО1 уволен 21.02.2025 в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В день увольнения ФИО1 представлена информация о наличии вакантных должностей, где отсутствуют какие-либо должности, подходящие истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что у работодателя имелась вакантная должность (санитар), которую ФИО1 мог занимать, однако работодателем эта должность не была предложена, пришел к выводу о том, что порядок увольнения был нарушен, в связи с чем признал обоснованными требования истца в части восстановления его в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность санитара не могла быть предложена ФИО1, поскольку не являлась вакантной, а, кроме того, требовала профессионального обучения, которое истец не проходил, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Таким образом, если работнику при сокращении не были предложены все вакантные должности, и увольнение стало причиной спора, его разрешение должно зависеть от оценки судом обстоятельств, из-за которых работодатель не предложил работнику занять эти должности.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что с 01.01.2024 на работу по внутреннему совместительству на должность санитара секционного зала в отделение общей патологии с гистологической лабораторией (0,5 ставки) был принят ФИО18.; на должность санитара секционного зала в отделение детской патологии с гистологической лабораторией (0,5 ставки) был принят ФИО19 (приказы о приеме на работу от 01.02.2024 № 43-П и № 44-П).

Указанные сотрудники 23.01.2025 подали заявления о предоставлении им отпусков с 27.01.2025 на 18 календарных дней в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Письмом ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» от 24.01.2025 № 67 санитары ФИО20 и ФИО21 были уведомлены о предстоящем прекращении трудового договора, заключенного на условиях совместительства на 0,5 ставки 28.02.2025, в связи с принятием 01.03.2025 на работу работника, для которого работа будет являться основной.

При этом, 11.01.2025 (то есть до подачи ФИО22 и ФИО23 заявлений о предоставлении отпусков и до их уведомления о предстоящем прекращении трудовых договоров), на портале «Работа России» по адресу https://trudvsem.ru/ ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» была размещена информация о вакансии санитара, актуальность которой подтверждена работодателем по состоянию на 17.01.2025. Сведений о том, что данная вакансия временная, опубликованная информация не содержит. Также указано, что вакансия снята 18.02.2025.

14 февраля 2025 года на имя работодателя от санитаров секционного зала ФИО24 и ФИО25 поступили заявления о прекращении с 14.02.2025 действия трудовых договоров, заключенных с ними на условиях совместительства.

В ответ на заявления указанных лиц, письмами ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» от 14.02.2025 № 142, 143 санитары секционного зала ФИО26 и ФИО27 уведомлены о прекращении трудового договора по совместительству на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ 28.02.2025.

В последующем, приказами ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» от 28.02.2025 № 39 (в ред. приказа от 19.09.2025 № 194) и № 40, санитары секционного зала ФИО28 и ФИО29 уволены 28.02.2025 по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Приказом ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» от 03.03.2025 № 16 «О внесении изменений в штатное расписание», в штатное расписание Учреждения с 03.03.2025 внесены следующие изменения: из структурных подразделений «Отделение общей патологии с гистологической лабораторией» и «Отделение детской патологии с гистологической лабораторией» выведена должность «Санитар секционного зала» по 0,5 ставки и в структурное подразделение «Отделение общей патологии с гистологической лабораторией» введена должность «Санитар» в количестве 1 ставки.

Приказом ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» от 03.03.2025 № 50, с 03.03.2025 на должность санитара в отделение общей патологии с гистологической лабораторией принят ФИО30., с которым ранее, 27.01.2025 и 01.02.2025 ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» заключал договоры об оказании платных немедицинских (ритуальных) услуг в период с 27.01.2025 по 28.02.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО1 письмами от 20.12.2024 и от 21.02.2025 одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, была представлена информация о другой имеющейся работе (вакантных должностях), однако должность санитара в данном перечне не поименована.

Представитель ответчика при рассмотрении дела полагал, что должность санитара не должна была предлагаться истцу, поскольку она не соответствовала квалификации истца. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы (п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в период времени с 14.05.2024 по 28.09.2024 ФИО1, будучи уборщиком, неоднократно привлекался работодателем к выполнению работы в должности санитара на период отсутствия основных работников.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд верно указал, что, несмотря на отсутствие у ФИО1 соответствующего образования, истец, из имеющейся квалификации и опыта работы, имел реальную возможность выполнять работу по должности санитара.

Заведомо зная о предстоящем сокращении должности истца и о наличии у него реальной возможности выполнять работу по должности санитара, работодатель, получив 14.02.2025 заявления ФИО31 и ФИО32 об увольнении по собственному желанию с должностей, занимаемых последними по совместительству, имел возможность произвести организационные изменения ранее 03.03.2025 и предложить освобождающуюся должность ФИО1, чего сделано не было. При этом с 27.01.2025 года работодатель заключал гражданско-правовые договоры на должность санитара с ФИО33., который с 03.03.2025 года был принят на работу санитаром постоянно.

При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда о нарушении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, связанным с порядком увольнения истца по сокращению штата, и восстановлении истца на работе с 21.02.2025 в прежней должности соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом количества дней вынужденного прогула. При этом расчет среднедневного заработка сторонами не оспаривается.

По расчету суда, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 22.02.2025 по 19.09.2025 составил 436 764 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета:

- 737 041,85руб. (среднегодовой заработок) / 243 (кол-во рабочих дней с 01.03.2024 по 21.02.2025) = 3 033,09 руб. (среднедневной заработок) х 144 (кол-во рабочих дней) = 436 764 рубля 96 копеек.

Однако, при исчислении количества рабочих дней, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Законом Республики Коми от 05.05.2014 № 30-РЗ «О Дне Республики Коми» 22 августа – День Республики Коми установлен как дополнительный нерабочий праздничный день для работников организаций, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, к которым в настоящем деле относится ответчик.

Следовательно, количество рабочих дней для пятидневной рабочей недели в рассматриваемый период составит 143 дня, а размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула – 433 731,87 руб. (3,033,09 руб. х 143 дня).

Принимая во внимание размер денежных средств, выплаченных истцу в качестве пособия в связи с увольнением по сокращению штата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого составит 208 315 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: (433 731,87 руб. – 225 416,40 руб. (305,09 руб. + 7991,31 руб. + 15906,20 руб. + 1259,27 руб. + 17357,76 руб. + 62530,94 руб. + 47839,18 руб. + 16698,40 руб. + 52367,06 руб. + 3161,19 руб.)).

На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика об учете при расчете суммы, подлежащей взысканию, денежных средств в размере 24 202,60 руб., удержанных по исполнительным производствам в отношении ФИО1, как не имеющий правового значения применительно к данному спору.

С выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы (покос травы) в размере 6000 руб. судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Как следует из доводов истца, изложенных в уточнениях к исковому заявлению, в июле 2024 года завхоз предложил ему покосить траву на территории Учреждения за дополнительную плату в размере 6000 руб. Покос травы осуществлялся ежегодно за дополнительную плату, поскольку эта работа не входила в должностные обязанности уборщика территории. После выполнения работы по покосу травы, в её оплате истцу было отказано со ссылкой на то, что данный вид работ предусмотрен должностной инструкцией.

В предварительном судебном заседании от 15.07.2025 представитель ответчика пояснила, что покос травы входит в должностные обязанности уборщика территории, работа сезонная. Про договорные отношения между истцом и завхозом Учреждения ей ничего неизвестно.

Суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор и должностную инструкцию, пришел к выводу о том, что покос травы в должностные обязанности уборщика территории ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» не включен, факт выполнения истцом данной работы представителем ответчика не оспаривался, а отсутствие письменного соглашения не должно лишать истца, как экономически более слабую сторону в трудовом правоотношении, на получение соответствующего вознаграждения за выполненную по поручению представителя работодателя (в данном случае – заведующего хозяйством) дополнительную работу, не входящую в круг должностных обязанностей ФИО1 В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату за выполнение дополнительной работы в заявленном размере 6 000 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в обязанности истца входит выполнение иных работ по уборке и благоустройству территории по той причине, что перечень таковых работ локальным актом Учреждения не определен.

В соответствии с трудовым договором № 49/22, заключенным между сторонами 16.05.2022, работник выполняет трудовые обязанности, установленные настоящим договором, установленными либо обусловленными иными соглашениями с ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» и локальными нормативными актами ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро» (п. 1.10 трудового договора).

Согласно должностной инструкции уборщика территории ГБУЗ РК «Патологоанатомическое бюро», уборщик территории выполняет, в том числе уборку зеленой зоны, прикрепленной к территории (уборка сухих листьев, подрезка кустов и т.д.) (п.2.13); выполняет иные работы по уборке и благоустройству территории (2.21).

Таким образом, доводы ответчика о том, что покос травы входит в должностные обязанности уборщика, являются обоснованными.

Кроме того, абзацем 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Между тем, соответствующих приказов о поручении истцу дополнительной работы, которая не входила в круг его обязанностей, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору с определением стоимости оплаты таких работ, между сторонами не заключалось. Доказательств в обоснование суммы 6 000 руб., т.е. из чего складывается данная сумма (объем работ, период, в течение которого должна выполняться определенная по соглашению сторон работа) истцом не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты за выполнение дополнительной работы (покос травы) в размере 6000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение порядка увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которую определил в размере 20 000 рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации в ином размере, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и предметом проверки у суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 315 рублей 47 копеек.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» в пользу ФИО1 доплаты за выполнение дополнительной работы – 6 000 рублей отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 315 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 228 315 (двести двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: