Апелляционное постановление № 22К-1737/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья 1 инстанции: Копытова Е.А. материал № 22-1737/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО11, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Агаркова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шайкова А.М. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 7 июня 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО14 и адвоката Агаркова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать менее строгую меру пресечения, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 8 марта 2024 года по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 28 марта и 26 апреля 2024 года возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 26 апреля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 марта 2024 года ФИО15. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22 марта 2024 судом постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО17. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2024 ФИО18 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июня 2024 года.

6 мая 2024 года ФИО19 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от7 мая 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО20 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 7 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шайков А.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО21., не соглашается с постановлением суда, полагает его противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без достаточных к тому оснований. Приводит позицию органа следствия, ссылается на положение ст.ст. 97, 109 УПК РФ, цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суду необходимо исходить из предоставленной органом следствия информации путем проверки полноты и объема фактических сведений о возможном, неправомерном поведении обвиняемого. Приводит обстоятельства, на которые сторона защиты обращала внимание в суде первой инстанции, вновь отмечает, что предварительное следствие по делу практически окончено, все необходимые следственные действия по сбору доказательств выполнены, считает, что данные обстоятельства существенно снижают риск совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает возможным на данном этапе предварительного расследования избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает заявление ФИО22 об опасения обвиняемого необоснованным, надуманным, подлежащими оставлению без внимания, поскольку ФИО23 ранее никаких опасений не высказывал и не явился в зал судебного заседания для того чтоб лично высказаться по поводу своих опасений. Указывает на отсутствие объективных причин, по которым за прошедший период времени невозможно было окончить предварительное расследование. Полагает мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство органа следствия, вероятностными предположениями, дублирующими те обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, при этом иные обстоятельства, чем те, которые ранее уже являлись основанием, как для задержания, так и для продления меры пресечения, не указаны. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым избрать ФИО24 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Ардамина Н.П. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО25 и адвокат Агарков Р.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО26. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО27 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей ФИО28 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки. Из представленных материалов, следует, что продление срока содержания ФИО29. под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявление ФИО30 обвинения в полном объеме, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО31 под стражей, являлись достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд обоснованно учел, что ФИО32 обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судом полно оценены данные о личности ФИО33., который ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию, холост, иждивенцев не имеет, имеет отца с тяжким заболеванием. Также судом были обосновано учтены представленные опасения свидетеля ФИО34., который изобличает в своих показаниях ФИО35., при этом последнему известны данные свидетеля. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что обвиняемый, в условиях не связанных с содержанием под стражей, может оказать воздействие на свидетеля, с целью изменения последним показаний в свою пользу, что в дальнейшем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО36 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом, в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы имевшиеся в распоряжении суда сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своей апелляционной жалобе, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО37., суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО38 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО39. на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы были исследованы в суде первой инстанции с участием обвиняемого и его защитника.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности содержания ФИО40 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайкова А.М. в интересах обвиняемого ФИО42 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.