Приговор № 1-65/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

Уголовное дело № 1-65/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Спиридонова И.С.,

защитника – адвоката Бабичева О.С., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 часов <дата> до 17:49 часов <дата>, подсудимый ФИО1, находясь на территории <адрес>, а именно между <адрес> и <адрес>, обнаружил на обочине дороги, ведущей на кладбище <адрес> 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» ХХХ и ХХХ, принадлежащие Потерпевший №1, оснащённые функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, которые взял себе. После незаконного завладения вышеуказанными банковскими картами, ФИО1, предположив, что на их счетах находятся денежные средства, решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 17:50 часов <дата> до 18:36 часов <дата>, похитил денежные средства с банковских расчётных счетов ПАО «Сбербанк» ХХХ и 40ХХХ, рассчитавшись вышеуказанными банковскими картами путём безналичной оплаты за приобретение товаров через банковский терминал в магазине ООО «Prodservis», расположенного по адресу: <адрес>:

- используя банковскую карту ХХХ – <дата> в 17:50 часов на общую сумму 664 рубля, в 17:54 часов на общую сумму 293 рубля, <дата> в 12:38 часов на общую сумму 905,3 рублей, в 18:34 часов на общую сумму 510 рублей;

- используя банковскую карту ХХХ – <дата> в 18:35 часов на общую сумму 159 рублей и в 18:36 часов на общую сумму 33 рубля.

В результате вышеописанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 2564,3 рубля, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, далее заявив суду, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что <дата> в дневное время с братом Потерпевший №1 ходили к отцу на кладбище, где совместно употребили спиртное, отчего оба сильно опьянели. По дороге домой несколько раз оба падали. Когда пришли в <адрес>, то разошлись по домам – он к себе домой, а брат к матери. Около дома обнаружил пропажу ключей от дома и спустя час решил отправиться на поиски, при этом пошёл по тому же пути, по которому до этого они шли с братом домой. Дойдя до поворота на кладбище, он обнаружил на земле паспорт брата, в обложке которого находились 2 банковские карты. Так как у него трудное материальное положение, то решил оплатить свои покупки данными картами, которые имели функцию бесконтактной оплаты. В этот же день в магазине «Тигр», расположенном в <адрес> расплатившись картой «VISA», где приобрёл 4 бутылки водки, при этом сумма первой покупки составила 664 рубля, а второй 293 рубля. На следующий день был похмелья и решил вновь совершить покупки с помощью банковской карты брата, поскольку хотелось употребить спиртное. В том же магазине, что и накануне, расплатившись той же банковской картой, он приобрёл 3 бутылки водки, а также 2 литра пива, при этом сумма покупки составила 905,30 рублей. Вечером перед закрытием магазина снова пошёл в магазин, где с помощью уже обеих банковских карт, поскольку на первой закончились денежные средства, приобрёл спиртное, лимонад, прищепки для белья, выпечку и мороженое, при этом картой «VISA» совершил покупку на 510 рублей, а картой «МИР» - на 159 рублей и 33 рубля соответственно. <дата> в очередной раз пошёл в магазин, однако покупку совершить не смог, поскольку её сумма составила более 1000 рублей, а пин-код от банковской карты «МИР» ему был не известен. В связи с этим он попросил продавца Свидетель №2 разделить покупку на несколько сумм, сообщив, что данная банковская карта принадлежит его брату, который отправил его в магазин за покупками, и он забыл от неё пин-код, однако что-либо приобрести не смог, поскольку на карте было недостаточно средств. Впоследствии банковские карты были у него изъяты сотрудниками полиции, при этом до этого брат сообщал ему о пропаже документов и банковских карт, однако он утаил от него факт их находки. Раскаивается в содеянном, причинённый ущерб возместил (л.д. ХХХ).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого были проверены следователем на месте совершения преступления, где он также продемонстрировал конкретное место, где им <дата> был обнаружен паспорт Потерпевший №1, в обложке которого находились банковские карты, а также магазин, в котором <дата> и <дата> осуществлял покупки с помощью вышеуказанных банковских карт, прикладывая их к терминалу (л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеются 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», на одну из которых поступает пенсия, а вторая – кредитная. Обе банковские карты хранил в обложке паспорта по причине отсутствия кошелька. <дата> он их утерял вместе с паспортом, когда с братом ходили на кладбище, где совместно употребляли спиртное. Обнаружил пропажу лишь на следующий день, при этом надеялся, что кто-нибудь найдёт его паспорт и вернёт. Однако <дата> сам начал поиски, вместе с братом ходили на кладбище, при этом последний ничего не говорил о своей находке. Когда <дата> пытался пополнить баланс номера своего телефона с помощью обеих банковских карт, в осуществлении операции было отказано ввиду недостаточности средств. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что паспорт вместе с банковскими картами нашёл его брат, который <дата> и <дата> при помощи банковских карт осуществлял покупки в магазине <адрес> на общую сумму около 3000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб и вернул ему паспорт, претензий к нему не имеет (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 показала, что после того, как <дата> её сыновья ходили на кладбище, у сына Потерпевший №1 пропал паспорт с банковскими картами, с которых в последующем пропали деньги (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в продуктовом магазине ООО «Продсервис». <дата> в магазин за покупками приходили братья М-ны, при этом расплачивался Потерпевший №1 банковской картой, которую доставал из паспорта. Вечером того же дня в магазин заходил ФИО1 и приобрёл спиртное, расплатившись банковской картой брата, которую с его слов он сам ему передал. <дата> около 09:20 часов в магазин за покупками вновь приходил ФИО1, который приобрёл различные продукты питания, в том числе спиртное и сигареты на общую сумму более 1000 рублей, при этом когда пытался расплатиться за товар 2 различными банковскими картами, прикладывая каждую из них к терминалу оплаты, покупка не прошла, поскольку необходимо было ввести пин-код. После этого ФИО1 ей сообщил, что указанные банковские карты принадлежат его брату Потерпевший №1, который отправил его в магазин за покупками, а пин-код от них ему не сообщил. Тогда она несколько раз делила покупку меньшими суммами вплоть до 200 рублей, однако каждый раз терминал выдавал сообщение о недостаточности средств на обеих банковских картах (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом в продуктовом магазине ООО «Продсервис». <дата>, один раз до обеда, и другой перед закрытием в магазин за покупками приходил ФИО1, при этом первый раз приобрёл спиртное на сумму около 900 рублей, а второй – на 510 рублей и 33 рубля соответственно. За все покупки ФИО1 расплачивался банковской картой, при этом при нём их было 2, и каждый раз он не знал, на какой из них имеется достаточно средств. По этой же причине во второй раз, перед тем как оплатить покупки, он сказал, что не знает, сколько у него денег на банковской карте и оплата может не пройти, поэтому он сначала оплатила только две бутылки водки на сумму 510 рублей, затем яблоко сумму 33 рубля, и ещё раз 1 бутылку пива (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 от <дата>, согласно которому <дата> в 04:45 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что <дата> им были утеряны паспорт, СНИЛС, а также 2 банковские карты, с которых впоследствии было списано около 3500 рублей (л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «BQ». Осмотром установлено, что в телефоне имеются смс-сообщения от абонента 900, согласно которым по состоянию на 05:29 часов <дата> остаток денежных средств по дебетовой карте ХХХ составлял 42,61 рубля, а по состоянию на 11:47 часов <дата> – 1143,61 рубля. Остаток денежных средств по кредитной карте ХХХ по состоянию на 05:31 часов <дата> составлял 16,11 рублей (л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен служебная автомашина марки УАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал паспорт и СНИЛ на имя Потерпевший №1, а также 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» ХХХ и ХХХ, принадлежащие последнему (л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Тигр» в <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении указанного магазина на кассе имеется банковский терминал, а также обнаружены и изъяты чеки от терминала оплаты от <дата> на сумму 664 рубля, 293 рубля, от <дата> на сумму 159 рублей, 33 рубля, 510 рублей, 905,30 рублей (л.д. ХХХ);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята добровольно выданные им выписки операций по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ХХХ за период с <дата> по <дата> и ХХХ за период с <дата> по <дата>, а также реквизиты по банковскому счёту ХХХ (л.д. ХХХ);

протоколами осмотра документов от <дата> и <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> и выемки от <дата> чеки от терминала оплаты от <дата> на сумму 664 рубля, 293 рубля, от <дата> на сумму 159 рублей, 33 рубля, 510 рублей, 905,30 рублей, также выписки операций по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ХХХ за период с <дата> по <дата> и ХХХ за период с <дата> по <дата>, реквизиты по банковскому счёту ХХХ, а также сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» по счетам № ХХХ и ХХХ банковских карт ХХХ и ХХХ, которыми установлено, что с банковских счетов Потерпевший №1 в период времени с 17:50 часов <дата> до 18:36 часов <дата> осуществлены списания денежных средств путём осуществления покупок с помощью банковских карт ХХХ и ХХХ в магазине ООО «Продсервис», расположенного по <адрес> на общую сумму 2564,3 рубля (л.д. ХХХ);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята добровольно выданная им выписка операций по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ХХХ и 40ХХХ за период с <дата> по <дата> (л.д. ХХХ);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята добровольно выданные им выписка по кредитной карте ХХХ за период с <дата> по <дата>, а также реквизиты банка по месту ведения счёта данной банковской карты (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2 564,3 рубля, путём оплаты товаров в магазине розничной торговли, в котором имеется банковский терминал, незаконно полученными банковскими картами Потерпевший №1, которые имеют функцию бесконтактной оплаты, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Сведения из ГБУЗ «<...>» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления, являющегося длящимся, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. При этом состояние похмельного синдрома, в котором находился ФИО1 в период совершения преступления, таковым также не является. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для назначения дополнительных наказаний, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: чеки, банковские выписки, реквизиты и сведения ПАО «Сбербанк» – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 7 650 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы в размере 2 550 рублей, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: чеки, банковские выписки, реквизиты и сведения ПАО «Сбербанк» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7 650 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик