Приговор № 1-318/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-318/2017Дело №1-318/2017 Именем Российской Федерации 24 ноября 2017 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А., при секретаре Ващеуловой Е.П., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Макогона А.А., заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Гоголинской И.Г., потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «***» - ФИО9 №1, представителя потерпевшего ФИО9 №1 – адвоката Чумакова В.В., *** подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Веселова В.В., *** рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, *** не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «*****» ИНН <***>, юридический и фактический адрес: Республика Алтай, с. Чемал, Урочище «Ареда», база отдыха «Ареда-1», создано на основании решения единственного участника ООО «*****» ФИО9 №1 от 27 июля 2011 года. Указанным Решением ФИО9 №1 назначен на должность директора, а также образован уставный капитал вновь создаваемого Общества. На баланс указанного Общества переведены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, Урочище «Ареда». 19 февраля 2013 года между ФИО5 (на основании свидетельства о заключении брака I-ТО ***, выданного 08.08.2013 Комитетом ЗАГС администрации Первомайского района Алтайского края, фамилия изменена на ФИО1) и директором Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «*****») в лице ФИО9 №1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность заместителя директора в ООО «*****». В ходе выполнения должностных обязанностей по данному трудовому договору ФИО1 ознакомилась с имуществом, находящимся в собственности ФИО9 №1, а также подконтрольной последнему организации - ООО «*****». В период с 19 февраля 2013 года по 08 апреля 2014 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте, у ФИО1, осведомленной о наличии в собственности ФИО9 №1 и ООО «*****» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: Республика Алтай, с. Чемал соответственно, преследующую корыстные цели незаконного обогащения и наживы, возник преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО9 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 разработала план совершения преступления, в соответствии с которым она намеревалась: создать юридическое лицо, используя реквизиты которого по фиктивным договорам купли-продажи, а также актам приема-передачи векселей, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, приобрести право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «*****», также по фиктивному договору купли-продажи и расписке приобрести право собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО9 №1, а впоследствии распорядиться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрала право собственности на следующие объекты недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош; - сезонный домик, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош; - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба; - домик охранника, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба; - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район; - здание летнего кафе, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда»; - здание первого корпуса, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда»; - здание жилого корпуса № 2, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда»; - здание 3-го корпуса, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда»; - здание – насосная станция, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда»; - здание часовни, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда»; - здание котельной, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», находящиеся в собственности ООО «*****», а также: - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО9 №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «*****» в лице ФИО9 №1 в особо крупном размере и причинения значительного ущерба ФИО9 №1, и желая их наступления, ФИО1 на основании решения единственного учредителя от 27 февраля 2014 года создала Общество с ограниченной ответственностью «Темро» ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <адрес>. Указанным решением ФИО1 назначена на должность директора. После чего в период с 27 февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, дала указание находящемуся в её подчинении, работающему юрисконсультом в ООО «*****», не осведомленному о её преступных намерениях ФИО14 изготовить проекты договоров купли-продажи и передаточные акты на объекты недвижимости ООО «*****», согласно которым ООО «Темро» в лице ФИО1 приобретает, а ООО «*****» в лице ФИО9 №1 продает объекты недвижимости, принадлежащие ООО «*****», а именно: - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства объектов рекреации, площадью 25 484 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала *** кадастровый номер *** стоимостью 3695180 рублей; - здание летнего кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 276,6 (двести семьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый номер *** стоимостью 1795104 рубля; - здание жилого корпуса №2, назначение: жилое, общей площадью 402,3 (четыреста две целых три десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый номер *** стоимостью 6727023 рубля; - здание – насосная станция, назначение: водоснабжение, общей площадью 36 (тридцать шесть) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый номер *** стоимостью 192469 рублей; - здание часовни, назначение: культурно - эстетическое, общей площадью 16 (шестнадцать) кв. м., литер: Ч, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый номер *** стоимостью 192992 рубля; - здание котельной, назначение: коммуникационное, общей площадью 129,9 (сто двадцать девять целых и девять десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый номер *** стоимостью 1494147 рублей. ФИО14 будучи введенным ФИО1 в заблуждение и исполняя указания последней, находясь по адресу: <...>, в период с 27 февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, изготовил вышеуказанные проекты договоров, передаточных актов, а также актов приема-передачи собственных векселей ООО «Темро», якобы подтверждающих оплату по данным договорам, которые передал ФИО1 Затем ФИО1, осознавая, что ФИО9 №1 в силу ранее сложившихся отношений доверяет ей и не подозревает о ее преступных действиях, в указанный период времени в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО9 №1 ранее изготовленные фиктивные договоры купли-продажи и передаточные акты на подпись. ФИО9 №1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО1, и доверяя последней, без фактической оплаты, подписал указанные договоры купли-продажи и передаточные акты от 04 апреля 2014 года на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «*****». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 39 минут до 15 часов 38 минут 08 апреля 2014 года ФИО1 передала данные договоры и передаточные акты на указанные объекты недвижимости для регистрации в Управление Росреестра по Республике Алтай по адресу: <...>. После чего в период с 08 апреля 2014 года до 23 апреля 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, сотрудники Управления Росреестра по Республике Алтай, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последней, внесли записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав тем самым право собственности ООО «Темро» в лице ФИО1 на указанные объекты недвижимости. В результате преступных действий ФИО1 вышеуказанное имущество выбыло из собственности ООО «*****», тем самым ФИО1, как учредитель и директор ООО «Темро», путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на имущество ООО «*****», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 14096915 рублей. После чего в период с 27 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, дала указание находящемуся в её подчинении, работающему юрисконсультом в ООО «*****», не осведомленному о её преступных намерениях, ФИО14 изготовить проект договора купли-продажи и передаточного акта на объект недвижимости ООО «*****», согласно которым ООО «Темро» в лице ФИО1 приобретает, а ООО «*****» в лице ФИО9 №1 продает следующий объект недвижимости: - здание 3-го корпуса, назначение: жилое, общей площадью 795,8 (семьсот девяносто пять целых восемь десятых) кв.м., литер: Д, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, <адрес>, урочище «Ареда», инвентарный ***, кадастровый ***, стоимостью 14693518 рублей. ФИО14, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и исполняя указания последней, находясь по адресу: <адрес>, в период с 27 февраля 2014 года по 11 апреля 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, изготовил вышеуказанный проект договора и передаточный акт, а также акт приема-передачи собственных векселей ООО «Темро», якобы подтверждающие оплату по данному договору, которые передал ФИО1 Затем ФИО1, осознавая, что ФИО9 №1, в силу ранее сложившихся отношений, доверяет ей и не подозревает о её преступных действиях, в указанный период времени в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО9 №1 ранее изготовленные фиктивные договор купли-продажи и передаточный акт на подпись. ФИО9 №1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО1, доверяя последней, без фактической оплаты, подписал указанный договор купли-продажи и передаточный акт от 07 апреля 2014 года на вышеуказанный объект недвижимости ООО «*****». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 12 часов 15 минут 11 апреля 2014 года ФИО1 передала данный договор и передаточный акт на указанный объект недвижимости для регистрации в Управление Росреестра по Республике Алтай по адресу: Республика Алтай, <адрес>. После чего в период с 11 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, сотрудники Управления Росреестра по Республике Алтай, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последней, внесли записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав тем самым право собственности ООО «Темро» в лице ФИО1 на указанный объект недвижимости. В результате преступных действий ФИО1 вышеуказанное имущество выбыло из собственности ООО «*****», тем самым ФИО1, как учредитель и директор ООО «Темро», путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на имущество ООО «*****», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 14693518 рублей. После чего в период с 27 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, дала указание находящемуся в её подчинении, работающему юрисконсультом в ООО «*****», не осведомленному о её преступных намерениях ФИО14 изготовить проект договора купли-продажи и передаточный акт на объект недвижимости ООО «*****», согласно которому ООО «Темро» в лице ФИО1 приобретает, а ООО «*****» в лице ФИО9 №1 продает следующий объект недвижимости: - здание первого корпуса, назначение: жилое, общей площадью 915,56 (девятьсот пятнадцать целых пятьдесят шесть сотых) кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», инвентарный ***, кадастровый ***, стоимостью 13309088 рублей. ФИО14, будучи введенным в заблуждение ФИО1, исполняя указания последней, находясь по адресу: <адрес>, в период с 27 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, изготовил вышеуказанный проект договора и передаточный акт, а также акт приема-передачи собственных векселей ООО «Темро», якобы подтверждающего оплату по данному договору, которые передал ФИО1 Затем ФИО1, осознавая, что ФИО9 №1 в силу ранее сложившихся отношений доверяет ей и не подозревает о её преступных действиях, в указанный период времени в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО9 №1 ранее изготовленные фиктивные договор купли-продажи и передаточный акт на подпись. ФИО9 №1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО1, доверяя последней, без фактической оплаты, подписал указанные договор купли-продажи и передаточный акт от 16 апреля 2014 года на вышеуказанный объект недвижимости ООО «*****». Не останавливаясь на достигнутом, в 12 часов 50 минут 18 апреля 2014 года ФИО1 передала данный договор и передаточный акт на указанный объект недвижимости для регистрации в Управление Росреестра по Республике Алтай по адресу: Республика Алтай, <адрес>. После чего в период с 18 апреля 2014 года по 06 мая 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, сотрудники Управления Росреестра по Республике Алтай, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последней, внесли записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав тем самым право собственности ООО «Темро» в лице ФИО1 на указанный объект недвижимости. В результате преступных действий ФИО1 вышеуказанное имущество выбыло из собственности ООО «*****», тем самым ФИО1, как учредитель и директор ООО «Темро», путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на имущество ООО «*****», причинив последнему материальный ущерб на сумму 13309088 рублей. После чего в период с 27 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, дала указание находящемуся в её подчинении, работающему юрисконсультом в ООО «*****», не осведомленному о её преступных намерениях ФИО14 изготовить проекты договоров купли-продажи и передаточные акты на объекты недвижимости ООО «*****», согласно которым ООО «Темро» в лице ФИО1 приобретает, а ООО «*****» в лице ФИО9 №1 продает объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «*****», а именно: - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства объектов рекреации, площадью 60 461 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, кадастровый ***, стоимостью 6953015 рублей; - сезонный домик, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 (пятьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, инвентарный ***, кадастровый ***, стоимостью 759047 рублей; - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства и эксплуатации культурно - оздоровительного комплекса, площадью 59 120 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба кадастровый ***, стоимостью 7981200 рублей; - домик охранника, назначение: нежилое, общей площадью 42,2 (сорок две целых и две десятых) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, кадастровый ***, стоимостью 671483 рубля. ФИО14, будучи введенным в заблуждение ФИО1, исполняя указания последней, находясь по адресу: <адрес>, в период с 27 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, изготовил вышеуказанные проекты договоров и передаточные акты, а также акты приема-передачи собственных векселей ООО «Темро», якобы подтверждающих оплату по данным договорам, которые передал ФИО1 Затем ФИО1, осознавая, что ФИО9 №1 в силу ранее сложившихся отношений доверяет ей и не подозревает о её преступных действиях, в указанный период времени в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО9 №1 ранее изготовленные фиктивные договоры купли-продажи и передаточные акты на подпись. ФИО9 №1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО1, доверяя последней, без фактической оплаты, подписал указанные договоры купли-продажи и передаточные акты от 24 апреля 2014 года на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «*****». Не останавливаясь на достигнутом, в период с 14 часов 26 минут до 15 часов 04 минуты 25 апреля 2014 года ФИО1 передала данные договоры и передаточные акты на указанные объекты недвижимости для регистрации в Управление Росреестра по Республике Алтай по адресу: Республика Алтай, <адрес>. После чего в период с 25 апреля 2014 года по 08 августа 2014 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, сотрудники Управления Росреестра по Республике Алтай, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последней, внесли записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав тем самым право собственности ООО «Темро» в лице ФИО1 на указанные объекты недвижимости. В результате преступных действий ФИО1 вышеуказанное имущество выбыло из собственности ООО «*****», тем самым ФИО1, как учредитель и директор ООО «Темро», путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на имущество ООО «*****», причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 16364745 рублей. После чего в период с 27 февраля 2014 года по 24 августа 2015 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, дала указание находящемуся в её подчинении, работающему юрисконсультом в ООО «*****», не осведомленному о её преступных намерениях ФИО14 изготовить проект договора купли-продажи, согласно которому ФИО9 №1 продает, а ФИО1 приобретает объект недвижимости: - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой, кадастровый ***, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 17195631 рубль 33 копейки. ФИО14, будучи введенным в заблуждение ФИО1, исполняя указания последней, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 27 февраля 2014 года по 24 августа 2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, изготовил вышеуказанный проект договора, содержащий расписку о получении денежных средств, якобы подтверждающую оплату по данному договору ФИО9 №1 Затем ФИО1, осознавая, что ФИО9 №1 в силу ранее сложившихся отношений доверяет ей и не подозревает о её преступных действиях, в указанный период времени, в неустановленном в ходе следствия месте, передала ФИО9 №1 ранее изготовленный договор купли-продажи от 21 августа 2015 года, содержащий расписку о получении денежных средств. ФИО9 №1, будучи введенным в заблуждение, действиями ФИО1, доверяя последней, без фактической оплаты, подписал указанный договор купли-продажи и расписку. После чего ФИО14, будучи введенным в заблуждение ФИО1, по указанию последней, в указанный период времени, в неустановленном в ходе следствия месте, выполнил рукописный текст в расписке от имени ФИО9 №1 о получении денежных средств в счет оплаты по данному фиктивному договору. Не останавливаясь на достигнутом, в 15 часов 46 минут 24 августа 2015 года ФИО1 передала данный договор на указанный объект недвижимого имущества для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу: <адрес>. После чего в период с 24 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последней, внесли записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав тем самым право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. В результате преступных действий ФИО1 вышеуказанное имущество выбыло из собственности ФИО9 №1, тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на имущество ФИО9 №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 17195631 рубль 33 копейки. Таким образом, в период с 27 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, своими умышленными действиями ФИО1, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, незаконно приобрела права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «*****», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 58 464266 рублей, а также незаконно приобрела право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО9 №1, причинив последнему значительный ущерб в особо крупном размере на сумму 17195631 рубль 33 копейки, а всего на сумму 75659897 рублей 33 копейки. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, при этом показал, что с ФИО9 №1 она знакома с 2000 года, так как вместе они работали на Акционерном обществе «***». Там же она познакомилась с отцом ФИО9 №1 – ФИО8, который в тот период времени являлся собственником и директором ОАО «***». Позже, в связи с полученной травмой (переломом позвоночника) она уволилась с завода, однако в 2009 году ФИО8 вновь пригласил её поработать в его команде. Он в то время руководил большим холдингом, в который входило более 20 юридических лиц с различными направлениями деятельности. По договоренности с ФИО8 официально она была оформлена в организацию туристического направления бизнеса, где ФИО9 №1 являлся директором. Однако основное её рабочее время занимала работа не у ФИО9 №1, а была связана с деятельностью холдинга ФИО8 а так же с его многочисленными проектами. Позже она приобрела у ФИО8 акции двух заводов – ОАО «АлтайГеоМаш» и ОАО «*****», часть из которых в конце 2012 года, после смерти ФИО8 продала ФИО3 (ОАО «АлтайГеоМаш»), а часть (ОАО «*****») передала ей же по соглашению, при этом договорившись с ФИО9 №1, что акций ОАО «*****» передаются ему в оперативное управление, а он в свою очередь выплачивает ей 50миллионов рублей после завершения процедуры банкротства ОАО «*****». Вместе с тем после удачного окончания процедуры банкротства ФИО9 №1 не рассчитался с ней за переданные ему акции, а предложил взамен, до момента высвобождения денежных средств, в качестве обеспечительных мер, перевести на неё туристические объекты недвижимости, принадлежащие ООО «***». Она дала свое согласие, в связи с чем, по предложению ФИО9 №1, было создано ООО «Темро», где учредителем являлась она, на которое и должно было быть переведено имущество ООО «***». Поскольку же ООО «Темро» являлось вновь созданным обществом и денежных средств не имело, а так же в связи с нежеланием ФИО9 №1 выводить денежные средства из оборота для проведения оплаты, по предложению последнего, было принято решение об указании в договорах купли-продажи расчета за объекты недвижимости собственными векселями покупателя. Она понимала, что такой расчет не является произведенным, однако её это не волновало, так как она не имела намерений приобретать указанные объекты. В связи с подписанием между ООО «***» и ООО «Темро» договоров купли-продажи туристических объектов недвижимости, заключенное ранее между ней и ФИО3 соглашение о передачи акций ОАО «*****», было уничтожено. С 2014 года она /ФИО1/ являлась директором и учредителем ООО «Торговый Дом «ЖБИ», которое занималось поиском заказчиков на продукцию ЖБИ. Указанная организация работала с несколькими производителями, в том числе и заводом ФИО9 №1 Она не раз выручала ФИО9 №1, когда с её организации ООО ТД «ЖБИ» денежные средства перечислялись на его нужды. Такие перечисления с её согласия делала сотрудник экономического отдела ФИО19, у которой имелась её электронная цифровая подпись. В 2015 году у ФИО9 №1 возникли проблемы с оплатой налогов в ООО «*****», где он являлся директором и фактическим собственником, при этом сумма задолженности составляла около 20миллионов рублей. В апреле 2015 года 3-им отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю в отношении ФИО9 №1 возбуждено уголовное дело по факту неуплаты НДФЛ в размере 10 миллионов рублей. В связи с этим летом 2015 года ФИО9 №1 попросил её оформить кредит на ООО Торговый Дом «ЖБИ», так как это юридическое лицо имело большие обороты по расчетному счету. В залог же по кредитному договору ФИО9 №1 намеревался предоставить 2/3 доли объекта недвижимости, расположенного на <адрес>. В последующем ФИО9 №1 самостоятельно, как представитель её фирмы, а также через своих сотрудников обращался в банки за предоставлением кредита, однако везде был получен отказ в кредитовании по причине того, что он /ФИО9 №1/ имеет большие задолженности в бюджеты и третьим лицам. В связи с этим ФИО9 №1 попросил её поговорить с её знакомым ФИО4 на предмет займа для него под любые проценты или под залог 2/3 доли объекта недвижимости, расположенного на <адрес>, денежных средств в размере 15-20 миллионов рублей. Кроме того, со слов ФИО9 №1, ему нужно было также погасить задолженность по заработной плате работников завода и пополнить оборотные средства, в связи с чем она по просьбе последнего одолжила ему из собственных средств около 5миллионов рублей, которые он вернул ей до конца 2015 года продукцией ЖБИ. ФИО4 же отказался предоставлять ФИО9 №1 заем, в связи с чем он попросил оформить заем на себя. Поскольку у неё с ФИО9 №1 были дружеские, партнерские отношения она согласилась. По условиям договора, которые предложил ФИО9 №1, заём должен был быть целевым, на покупку 2/3 доли объекта недвижимости, а в случае не своевременного его возврата предполагал передачу в залог объектов недвижимости на территории Чемальского района, в качестве обеспечительных мер до момента возврата займа. Сумма, которую ФИО4 согласился предоставить в качестве займа, составила 20миллионов рублей. На указанную сумму она по замыслу ФИО9 №1 должна была приобрести у него по договору купли-продажи 2/3 доли здания по <адрес>, чтобы избежать его ареста в счет погашения неуплаченных им налогов. У неё же в этом случае имелась гарантия возврата полученных ФИО9 №1 денежных средств. В августе 2015 года между ней и ФИО4 был подписан договор займа, по которому в этот же день ею были получены наличные денежные средства, и 21 августа 2015 года переданы ФИО9 №1 В ответ на это, между ней и ФИО9 №1 21.08.2015 был подписан договор купли-продажи 2/3 доли вышеуказанного здания и 24.08.2015 передан на государственную регистрацию. Вместе с тем, несмотря на юридический переход права собственности 2/3 доли указанного объекта недвижимости, фактически данный объект остался в собственности ФИО9 №1 Она никогда не планировала его покупать, а сделала это лишь по просьбе самого ФИО9 №1 В последующем ФИО9 №1 решил продать объект недвижимости на <адрес>, в том числе и ту долю, которая документально принадлежала ей. В это же время она узнала, что ФИО9 №1 принял решение реализовать весь свой бизнес, в том числе и Чемальские объекты. В апреле-мае 2016 года он сообщил ей, что Чемальские объекты уже в продаже, предварительные переговоры уже проведены, цена предложена и составляет: Ареда – 65 миллионов рублей, Берель – 16 миллионов рублей, Лазурное – 6 миллионов рублей. При этом он передал ей номер телефона сотрудника агентства, с которым, как директор ООО «Темро», по просьбе ФИО9 №1 должна была вести дальнейшие переговоры и курировать сделки. Во исполнение договоренности с ФИО9 №1 она набрала на номер, который он ей дал, однако после того, как она узнала, что в отношении неё возбуждено настоящее уголовное дело, от сделки она отказалась. Кроме того, в мае 2016 года от сотрудников бухгалтерии ей стало известно, что в конце 2015 года ФИО9 №1 распорядился аннулировать заложенность за электрическую энергию завода ЖБИ перед ООО «Стройиндустрия», в которой на момент образования задолженности учредителем и директором являлась она, в связи с чем между ними произошел конфликт. Примерно в этот же период времени с ней связался её знакомый ФИО20, от которого она узнала, что ФИО9 №1 предложил ему купить завод ЖБИ, в связи с чем ФИО20 предложил ей продать ему ООО ТД «ЖБИ», так как эта организация для завода являлась основным поставщиком как заказов, так и материалов для производства, имела сотрудников, налаженную логистику, обороты по счету и обширную клиентскую базу. Для обсуждения указанного предложения с ФИО9 №1 она взяла в банке выписку по счету ООО ТД «ЖБИ», где выяснилось, что денежных средств на счете не имеется, поскольку они перечислены на фирмы ФИО9 №1 и ему лично. При этом она своего согласия на совершение указанных операций не давала. В мае 2015 года при встрече ФИО9 №1 заверял её, что это не кража денежных средств, а лишь их заём, поскольку деньги ему понадобились для поддержания завода перед его продажей. Также он пояснил, что вернет ей денежные средства после продажи какого-либо из объектов недвижимости, которые зарегистрированы на неё. Так же ФИО9 №1 попросил продать ему ООО ТД «ЖБИ», так как на нем завязана работа завода, и данное общество будет предложено покупателю завода в комплексе и увеличит его стоимость. Поскольку с ФИО9 №1 они были знакомы, находились в хороших отношениях, долго работали вместе, она согласилась на его предложение и продала ему ООО ТД «ЖБИ». Оформлено общество было, по предложению ФИО9 №1, на его доверенное лицо – ФИО19 Больше ФИО9 №1 на связь с ней не выходил, а 01 августа 2016 года она узнала о возбуждении настоящего уголовного дела. Позже от потенциальных покупателей из города Новосибирская она узнала, что в июле 2016 года был наложен арест на имущество «Темро» по иску ООО «*****», а 23 августа 2016 года, в рамках расследования настоящего уголовного дела, был также наложен арест на 100% долей ООО «Темро», что не дало возможности перерегистрировать общество со всем имуществом на ФИО9 №1 100% доли ООО «Темро» были переданы брату её супруга по согласованию с ФИО9 №1 и по причине того, что она планировала баллотироваться в депутаты АКЗС, где не приветствуется чтобы кандидат заниматься коммерческой деятельностью, как собственник юридического лица. После продажи объектов недвижимости ФИО9 №1 обещал произвести со ней расчет, а именно выплатить 50миллионов рублей за акции ОАО «*****» и ОАО «АлтайГеоМаш», вернуть заём ФИО4, а так же произвести расчет за электрическую энергию в адрес ООО «Стройиндустрия», погасить долг по кредиту банка ВТБ 24, а она в свою очередь должна была возвратить ему те объекты недвижимости, которые указаны в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой. Она готова передать все имущество ФИО9 №1 в момент исполнения им своих обязательств перед нею. Кроме того, отвечая на вопросы, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что с семьей ФИО4 её связывают дружеские отношения, ранее она работала у ФИО4, а также вкладывала денежные средства в совместные проекты. Денежные средства с ООО ТД «ЖБИ» были переведены на фирмы ФИО9 №1 и ему лично при помощи её электронно-цифровой подписи, которая имелась в распоряжении экономиста ФИО19 Однако в правоохранительные органы она по данному поводу не обращалась. В ходе предварительного расследования на неё оказывалось давление путем отказа фиксации её показаний и предложения дачи показаний признательного характера. Работая заместителем ФИО9 №1 на заводе, её заработная плата составляла 80 тысяч рублей. Проживала она с мужем и ребенком у её родителей так как, имеющиеся у них денежные средства были вложены в долевое строительство квартиры, а также потому, что в связи с рождением ребенка требовалась постоянная помощь за его уходом. Её родители в силу престарелого возраста имеют заболевания, при этом у матери имеется инвалидность ***, у отца проблемы с опорно-двигательным аппаратом. У супруга имеется ***, у ребенка была родовая травма. Сама она в 2001 году имела перелом позвоночника, кроме того, у неё имеется *** В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО9 №1, где она показала, что сделки по отчуждению объектов недвижимости были заключены и оплачены по соглашению с ФИО9 №1, оплата была осуществлена акциями ОАО «***» в количестве 51 %, принадлежащими ей на праве собственности, при этом в декабре 2012 года между ней и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи вышеуказанных акций. При этом изначально расчета по указанному договору произведено не было. Рыночная стоимость указанных акций составляет не менее 50 миллионов рублей. В 2015 году ФИО9 №1 обратился к ней с вопросом о займе денежных средств для оплаты долгов по налоговым обязательствам и предложил купить у него 2/3 доли здания на <адрес> за 20 миллионов рублей. Она согласилась, в связи с чем юристом ФИО9 №1 – ФИО14 был подготовлен договор купли продажи, который они подписали, после чего она передала ФИО9 №1 денежные средства в сумме 20 миллионов рублей, о чем последний выдал соответствующую расписку. Из указанных денежных средств, часть принадлежит ей, а часть – заёмные (***). После оглашения указанных показаний ФИО1 показала, что противоречий в своих показаниях она не усматривает. Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «*****» ФИО9 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 он знаком с 2000 года. Примерно в 2010 году ФИО1 была принята на должность юриста в ООО«Кокс-Тревэл», директором которого являлся он, а учредителями являлись: ФИО9 №1 и ФИО6 (его сестра). По причине того, что он и сестра ФИО6 не разбирались в юридических вопросах, которые постоянно возникали в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности их организации, было принято решение принять на должность юриста ФИО1, с которой он совместно работал в юридическом отделе ОАО «Алтайвагон», где она зарекомендовала себя как грамотный специалист (юрист). В процессе общения у него сложились доверительные отношения с ФИО1 В ходе общения доверительные отношения переросли в дружеские, он познакомил ее с членами своей семьи. Она постоянно жаловалась на сложное финансовое положение, зная, что он занимается коммерческой деятельностью и постоянно в обороте имеет значительную денежную массу, ФИО1 обращалась с просьбами к нему о займе ей незначительных денежных сумм от 5000 рублей до 20000 рублей. В 2010 году ФИО1 в очередной раз обратившись с просьбой о займе денежных средств и пожаловалась на отсутствие постоянного места работы и заработка. Учитывая, что ФИО1 имела большой опыт в юридических процессах, а также, учитывая сложившиеся дружеские отношения, а также из чувства жалости он принял решение о назначении ФИО1 на должность юриста по ее просьбе. Отношения стали настолько доверительными, что в 2013 году ФИО1 пригласила его и супругу на свою свадьбу с ФИО7. Даже после замужества в семье И-вых было сложное финансовое положение, и она постоянно обращалась к нему с просьбами о займе денежных средств. На свадьбе он познакомился с ее супругом ФИО7, который работал строителем. После того как он назначил на должность юриста ФИО1, она стала представлять интересы организации в налоговых органах, судах, правоохранительных органах. Он полностью доверял ее мнению, считал ее грамотным специалистом. К помощи сторонних юристов он не прибегал. В 2013 году он принял решение о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ООО «*****», по причине того, что полностью ей доверял, она являлась очень активным человеком, обладала познаниями в области налогового законодательства, а также могла представлять интересы в судах. ФИО1 безусловно согласилась, поскольку постоянно обращалась к нему с вопросами о дополнительном заработке. В 2014 году ФИО1 стала вникать в юридические вопросы ООО«*****», созданное им 27.07.2011, которому принадлежали туристические объекты недвижимости в Чемальском районе Республики Алтай. Учредителем указанного общества являлся он и его сестра. ФИО1 сказала, что с целью более эффективного управления бизнесом, налоговой оптимизации, исключения возможного рейдерского захвата недвижимого имущества целесообразно разделить бизнес на два различных направления. Необходимо зарегистрировать юридическое лицо, на которое перерегистрировать недвижимое имущество. Юридическое лицо, являющееся собственником имущества, будет сдавать в аренду другому юридическому лицу комплекс недвижимости с целью осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг в сфере туризма. Деятельность обоих организаций никак не будет соприкасаться, и соответственно споры, возникшие в процессе осуществления коммерческой деятельности одного предприятия, никак бы не смогли повлиять на деятельность другого. ФИО1 показала ему массу статей по налоговой оптимизации и рейдерским захватам имущества. Он сказал, что ничего в этом не понимает, более того ФИО1 сказала, что нужно зарегистрировать еще одно юридическое лицо и «фиктивно» продать все имущество принадлежащее ООО «*****» вновь зарегистрированной организации. Он спросил, а почему нельзя зарегистрировать новое юридическое лицо и без продажи заключить с ним договор аренды, ФИО1 сказала, что споры связанные с осуществлением коммерческой деятельности предшествующего периода могут сказаться на деятельности предприятия. ФИО1 попросила найти человека, на которого можно зарегистрировать организацию, он долго думал, но не смог найти человека, не являющегося родственником и которому он доверял. После чего ФИО1 сказала, что готова зарегистрировать в МРИФНС организацию на свое имя, и предложила подготовить договор, согласно которого ООО«*****», якобы продаст принадлежащее имущество, однако фактически деньги передаваться не будут. Спустя какой-то период времени, она введет его в состав учредителей новой организации. Поскольку он доверял ФИО1, он согласился. ФИО1 зарегистрировала в МРИФНС ООО «Темро», учредителем и руководителем которого являлась она. После чего юрист, находящийся в подчинении ФИО1 ФИО14 подготовил договора купли продажи недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства объектов рекреации, площадью 60461 (Шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, кадастровый ***; объект недвижимости – сезонный домик, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 (Пятьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, инвентарный ***, кадастровый ***; земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства и эксплуатации культурно - оздоровительного комплекса, площадью 59 120 (Пятьдесят девять тысяч сто двадцать) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба кадастровый ***; объект недвижимости – домик охранника, назначение: нежилое, общей площадью 42,2 (Сорок два целых и две десятых) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, кадастровый ***; земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства объектов рекреации, площадью 25484 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, участок расположен юго-восточной части кадастрового квартала 04:05:070801, кадастровый ***; здание летнего кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 276,6 (Двести семьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый ***/В:11/В; здание первого корпуса, назначение: жилое, общей площадью 915,56 (Девятьсот пятнадцать целых пятьдесят шесть сотых) кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», инвентарный ***, кадастровый ***; здание жилого корпуса ***, назначение: жилое, общей площадью 402,3 (Четыреста две целых три десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый ***/Б:01/Б; здание 3-го корпуса, назначение: жилое, общей площадью 795,8 (Семьсот девяносто пять целых восемь десятых) кв.м., литер: Д, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», инвентарный ***, кадастровый ***; здание – насосная станция, назначение: водоснабжение, общей площадью 36 (Тридцать шесть) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый *** здание часовни, назначение: культурно - эстетическое, общей площадью 16 (Шестнадцать) кв.м., литер: Ч, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый *** здание котельной, назначение: коммуникационное, общей площадью 129,9 (Сто двадцать девять целых и девять десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый ***/Д:11/Д). По адресу: <адрес> он подписал договора купли-продажи объектов недвижимости между ООО «*****» и ООО «Темро». Никаких денежных средств ФИО1 ему не передавала. Также ФИО1 сказала, что необходимо подписать акт приема-передачи денег и продаваемого имущества. Введенный в заблуждение ФИО1 он подписал документы. Таким образом, формально имущество, принадлежащее ООО «*****» перешло в ООО «Темро», учредителем которой он должен был стать позже. Кроме того, в 2014 году он решил приобрести 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Был заключен договор, однако обязательства перед ФИО21 в части оплаты он не выполнил. В 2015 году от ФИО1 он узнал, что у МРИФНС имеются вопросы к деятельности «*****», заместителем директора которого она являлась. Также ФИО1 сказала, что в целях налоговой оптимизации, упрощения управления бизнесом, посредствам четкого разделения по сферам между юридическими лицами и исключения возможности рейдерского захвата зантересованными лицами целесообразно недвижимое имущество, фактически принадлежащее ему, зарегистрировать на физические и юридические лица, не имеющие отношения к выполнению работ связанных с оказанием услуг, выполнение производственных работ. Так ФИО1 зная о том, что он имеет намерение приобрести административное здание по адресу: г. <адрес><адрес>, предложила ему не оформлять его на себя и своих родственников, а оформить на какое-нибудь доверенное лицо, которое будет являться собственником указанного объекта, а также сдаст в аренду юридическому лицу, принадлежащему ему или сестре, и будет осуществлять коммерческую деятельность, связанную со сдачей в аренду торговых площадей. Таким образом, собственник имущества не будет нести никаких рисков, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляющего сдачу в аренду недвижимого имущества и возможного его захвата. После непродолжительной беседы он согласился формально оформить приобретаемое имущество на ФИО1 ФИО14 подготовил договор купли-продажи, согласно которому он якобы продал ФИО1 21.08.2015 здание по адресу: <адрес>, 19а / ул. Л.Толстого, 16 за 20миллионов рублей. Он подписал договор купли-продажи и расписку, что якобы получил от ФИО1 денежные средства, естественно деньги не передавались. Также подписал передаточный акт. Подписание документов происходило в офисном помещении по адресу <адрес><адрес> В начале 2016 года он решил продать бизнес и здания, и обратился к ФИО1, которая стала избегать встреч с ним. Он встретился с ее супругом, который пояснил, что в дела супруги не лезет, и она не могла его так обмануть, пояснив, что чужое имущество им не нужно, они живут в домике с родителями и естественно не могли купить указанные здания. В ходе одной из встреч ФИО1 попросила передать ей 10-15 миллионов рублей в качестве отступных за то, что она вернет ему имущество. Он сказал, что деньги платить не будет, так как имущество фактически принадлежит ему. ФИО1 и ее супруг стали избегают встреч с ним, при этом к нему подъезжали представители И-вых с вопросом о передаче им отступных в размере 10-15 миллионов рублей, поясняя, что ФИО1 вернет все имуществе при передаче компенсирующей суммы. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ООО «*****» был причинен материальный ущерб в размере 58 464266 рублей, что является особо крупным размером, а ему причинен материальный ущерб на сумму 17195631 рубль 33 копейки, что является не только особо крупным размером, но и значительным для него, так как в данном здании расположены офисные помещения подконтрольных ему организаций, используя которые функционируют данные организации, от деятельности которых он получает свой доход. Его ежемесячный доход как физического лица составляет около 100000 рублей, при этом на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей Кроме того, в 2014 году он, как директор ООО «*****», обратился в ОАО «ВТБ 24» с вопросом предоставления кредита организации в размере 5-8 миллионов рублей. В ходе беседы он понял, что процедура согласования займет несколько недель, поэтому он обратился к ФИО1 для того, чтобы она подготовила необходимые документы для получения кредита. В ходе беседы ФИО1 сказала, что быстрее будет получить необходимую сумму оформив корпоративные кредиты (от ООО ***) на 2-3 сотрудников организации. Она предложила свои услуги, а именно согласилась оформить на свое имя кредит в размере 2 500 000 рублей, а он должен был оплачивать данный кредит. ФИО1 он должен был заплатить денежную компенсацию. С предложением ФИО1 он согласился и оформил не себя кредитный договор, а ФИО1 сама заключила кредитный договор с ОАО «ВТБ 24» на 2 500 000 рублей. Он же заплатил ФИО1 денежную компенсацию. До настоящего момента он оплачивает остаток по кредиту ФИО1, так же в качестве обеспечения по кредиту в качестве залога предоставлен автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (2014 года выпуска) и его личное поручительство. Также пояснил, что ФИО1 являлась учредителем и руководителем ООО «Стройиндустрия». Между ООО «Стройиндустрия» и ООО «***» был заключен договор, согласно которого ООО «Стройиндустрия» поставляла, а ООО «***» оплачивало электроэнергию. За 2014-2015 г.г. у ООО «***» вознила задолженность перед ООО «Стройиндустрия» в сумме порядка 18 000 000 рублей. В ходе переговоров с поставщиками электроэнергии Русэнергосбыт, он договорился о реструктуризации долга. В настоящее время по факту образования данной задолженности идут судебные разбирательства. Больше никаких обязательств перед ФИО1 и органациями, где она является учредителем у него нет (*** *** ***). После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, при этом противоречия объяснил давностью произошедших событий. Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевший дополнительно показал, что он имеет высшее юридическое образование (заканчивал ***), однако до момента рассматриваемых событий он длительное время не занимался практической юридической деятельностью, в связи с чем в юридических вопросах разбирался плохо, а в указанных вопросах полагался на мнение ФИО1, к которой у него имелась очень высокая степень доверия, он всегда к ней обращался за помощью, советом. Инициатива создания ООО «Темро» и перевода на данное общество туристических объектов недвижимости исходила от ФИО1, которая, с целью избежания арестов недвижимости и обращения взыскания на них, посоветовала ему и убедила перевести все имущество на какое-нибудь не аффилированное юридическое лицо, и сама же предложила свои услуги в реализации данной схемы, предложив зарегистрировать юридическое лицо на неё, которому и перевести все туристические объекты. При этом ФИО1 также принадлежит идея оплатить указанные сделки купли-продажи векселями ООО «Темро». Идея о переводе 2/3 доли здания по адресу: <адрес> на ФИО1 принадлежала ей, и возникла из-за возбуждения в отношении него уголовного дела. ФИО1 несколько раз говорила, что имущество нужно переводить, так как на него может быть наложен арест. Каких-либо долговых обязательств у него, либо его семьи перед ФИО1 не имеется, продавать 2/3 доли здания по адресу: <адрес>, либо обменивать его на акции ОАО «*****» он не намеревался. С ФИО4 он не знаком, ФИО1 о займе у него 20 миллионов рублей не просил, и от неё таких денежных средств никогда не получал. О том, что ФИО1 намеревается продать туристические объекты недвижимости, зарегистрированные на ООО «Темро» он узнал после того, как на него вышли потенциальные новосибирские покупатели и сообщили, что ФИО1 продает указанное имущество. В этот же период времени он узнал, что ООО «Темро» ФИО1 уже не принадлежит, а она его продала брату мужа. О том, что 2/3 доли здания по адресу: <адрес> выставлены на продажу ему стало известно от риэлтора, который приходил от ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является вдовой ФИО8 и матерью потерпевшего ФИО9 №1 Их семье принадлежат туристические базы отдыха «Ареда», «Бирель» и «Золотое озеро», находящиеся в Республике Алтай. После смерти мужа указанное имущество было поделено между её детьми ФИО9 №1 и ФИО6 Здание по адресу: <адрес>, также принадлежит её семье. Это здание приобретал и достраивал её супруг. При этом после его смерти указанное здание ни она, ни члены её семьи продавать не собирались. Кроме того, ФИО9 №1 либо ФИО6 не намеревались продавать вышеуказанные базы отдыха в Горном Алтае, так как на данный момент это их основной бизнес и источник дохода. С ФИО1 она знакома, так как последняя работала у её супруга и сына юристом и оказывала квалифицированные юридические услуги их семье. После смерти супруга, все необходимые юридические оформления она осуществляла через ФИО1, так как сама в этом особо не разбиралась, и полностью доверяла ФИО1 Она никогда не продавала и не покупала у ФИО1 какие-либо объекты недвижимости, либо акции. После смерти мужа ей стало известно, что на ФИО1 числились акции «АлтайГеоМаш», которые принадлежали её супругу. Указанные акции по её /ФИО3/ просьбе были переданы ей ФИО1 без каких-либо финансовых обязательств с её стороны, так как они (акции) принадлежали ФИО8 и ФИО1 это знала. Какой-либо договоренности о том, что за переданные ей акции, ФИО9 №1 рассчитается с ФИО1 путем передачи 50 миллионов рублей, не было, и не могло быть, так как фактически эти акции всегда принадлежали семье ***. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что с 1999 года по февраль 2013 года он работал в компаниях и организациях, таких как ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», где учредителем и директором являлся ФИО8. В данных организациях он работал на руководящих должностях, а именно заместителем директора или коммерческим директором. В период его работы в ОАО «***» в должности коммерческого директора в период с 2001 года по 2004 год он познакомился с ФИО9 №1 и ФИО5 (в настоящее время ее фамилия ФИО1), которые находились в его подчинении. Между ФИО1 и ФИО9 №1 уже в тот период времени были дружеские отношения. Позже ФИО1 была приглашена ФИО9 №1 в качестве юриста в ООО «***», где осуществляла техническую юридическую работу по оформлению в собственность ФИО8 недвижимого имущества, расположенного в Республике Алтай. После смерти ФИО8 в рамках оформления наследственных прав, контрольный пакет акция завода был оформлен на мать ФИО9 №1 В тот период времени сменился состав участников, команда и, насколько ему известно, после того, как он ушел с должности директора ОАО «*****» ФИО23 стала заместителем ФИО9 №1 по правовым вопросам. Она занималась юридическими вопросам, помогала с оформлением дел, паев, долей. Между ФИО9 №1 и ФИО1 был высокий уровень доверия, во многих случаях решения ФИО9 №1 озвучивала ФИО1 Коллектив знал, что если ФИО1 отдала распоряжение, то значить ФИО9 №1 в курсе и это фактически его распоряжение. После смерти ФИО8, ФИО1 стала для ФИО9 №1 основным советником, она контролировала процесс оформления прав на наследство. В конце 2012 года, когда умер ФИО8, большое количество предпринимателей из Алтайского края проявили интерес к активам семьи ФИО8 и хотели недорого приобрести указанные активы. Одним из заинтересованных лиц в приобретении активов семьи ФИО8 был ФИО20 Когда он /ФИО22/ хотел первым выкупить залоги у Сбербанка, чтобы не дать выкупить указанные залоги ФИО20 и его команде, ему пришлось встретиться с ФИО20 и объяснить, что завод можно приобрети только целиком, при этом он озвучил цену, а ФИО20 в свою очередь указал, что юрист семьи ФИО8 ФИО1 предлагала ему приобрести завод за 50 миллионов рублей. Узнав об этом, он понял, что ФИО1 «сливала» информацию конкурентам. Об этом он рассказал ФИО9 №1, чтобы он был в курсе. После этого он вновь обсуждал с ФИО20 за какую цену он бы приобрел туристические объекты, на что последний пояснил, что ФИО1 предлагала ему туристические объекты приобрести в 10 раз дешевле, чем они реально стоили. Таким образом, из указанных разговоров он сделал вывод, что ФИО1 решила что-нибудь «поиметь» из имущества ФИО8, однако ждала подходящего момента для реализации своего замысла. ФИО1 давала советы ФИО9 №1, в том числе и что касается вопросов собственности, и он на сто процентов доверял ей, а она его ввела в заблуждение. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО8 там располагалась его картинная галерея «Кармин». Кроме того, ФИО22 показал, что материальное положение ФИО1 было средним, она длительное время проживала со своими родителями в их доме. Из личного имущества у ФИО1 был лишь не очень дорогой автомобиль. При этом каких-либо долговых обязательств у семьи ФИО8 перед ФИО1 не имелось. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с сентября 2013 года он работает в должности юрисконсульта ООО «*****», офис которого расположен по адресу: <адрес>, там же находится и его рабочее место. Руководителем ООО «*****» является ФИО9 №1. До февраля 2016 года его непосредственным руководителем являлась ФИО1, которая на момент его приема на работу работала в должности заместителя директора и курировала работу юридического отдела. Отношения между ФИО1 и ФИО9 №1 были доверительные, так как ФИО1 долгое время работала у ФИО9 №1, общалась с ним каждый день, было видно, что она является его «правой рукой». В его /ФИО56/ должностные обязанности входило юридическое сопровождение договоров с поставщиками и покупателями ООО «*****», регистрация и перерегистрация юридических лиц, принадлежащих ФИО9 №1, подготовка различных юридических документов, исполнение поручений, которые ему озвучивала ФИО1. В начале апреля 2014 года ФИО1 отдала ему поручение по подготовке проектов договоров купли-продажи и передаточных актов на объекты недвижимости расположенные в с. Чемал Республики Алтай принадлежащие организации ООО «*****», владельцем и учредителем которого являлся ФИО9 №1 В качестве покупателя было указано ООО «Темро», при этом ФИО1 передала ему реквизиты ООО «Темро». ООО «Темро» было зарегистрировано им по поручению ФИО1 в марте 2014 года. Учредителем в указанной организации являлась ФИО1 Изготовив проекты договоров купли-продажи и передаточных актов на указанные объекты недвижимости, он передал их ФИО1 Оплата по указанным договорам купли-продажи должна была быть произведена векселями ООО «Темро», которые не были каким-либо образом финансово обеспечены, так как уставной капитал данного ООО составлял лишь 10000 рублей, при этом указанное общество какой-либо деятельности не вело, в связи с чем обеспечивать названные векселя было не чем. Таким образом, векселя – это были просто бланки бумаги под названием «вексель». Распоряжение об изготовлении векселей ему также отдавала ФИО1, при этом векселя были кратны суммам, указанным в договорах купли-продажи имущества. Со слов ФИО1 ему известно, что имущество переводилось с ФИО9 №1 лишь на время, и с целью оптимизации бизнеса. В последующем, опять же со слов ФИО1, указанное имущество должно было быть возвращено ФИО9 №1 путем производства смены учредителя в ООО «Темро», либо путем продажи имущества третьей организации. Кроме того, в августе 2015 года ФИО1 дала ему указание подготовить проект договора купли-продажи и передаточного акта на 2/3 доли здания по адресу: <адрес>. Подготовив указанные документы он по указанию ФИО1 передал их на подпись ФИО9 №1, который в них расписался. После этого он, действуя по доверенности, выданной ФИО9 №1, проследовал в Управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1, для того, чтобы зарегистрировать сделку. В Росреестре он увидел, что в расписке о получении денежных средств ФИО9 №1 не прописал сумму договора. ФИО1 сказала ему самому дописать сумму, так как это «не принципиально», в связи с тем, что договор все равно фиктивный и временный. Он собственноручно вписал в расписку сумму в размере 20 миллионов рублей, и передал договор на регистрацию. Он не видел, чтобы ФИО9 №1 передавались денежные средства. В марте 2016 года ФИО9 №1 дал ему поручение на подготовку документов по возвращению вышеуказанного имущества, то есть на подготовку проектов договоров купли-продажи, в связи с чем он позвонил ФИО1 по данному поводу, однако она ответила, что имущество, которое было приобретено ею в 2014-2015 годах, принадлежит ей, и возвращать она его не будет, поскольку у ФИО9 №1 имеется долг перед ООО «Стройиндустрия». Указанную информацию он сообщил ФИО9 №1 Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2006 года она работала в ООО«***», в должности экономиста, руководителем которого являлся ФИО9 №1. В 2013 году она была принята на должность экономиста по финансовой работе в ООО«*****», директором предприятия также являлся ФИО9 №1 В ее обязанности входило ведение банковских операций, формирование финансовой отчетности, реестра платежей и иные функции. Заместителем директора ООО «*****» была ФИО1, в подчинении которой было несколько юристов, в том числе и ФИО14 Между ФИО9 №1 и ФИО1 сложились дружеские отношения, он доверял ей полностью. ФИО9 №1 с супругой даже присутствовали в качестве гостей на свадьбе ФИО1 ФИО1 осуществляла сопровождение всех юридических споров и вопросов организаций, учредителями и руководителями которых являются ФИО9 №1 и его сестра, в том числе и ООО «*****». Ей известно, что ФИО1 предложила ФИО9 №1 распределить все осуществляемые виды бизнеса, в том числе разделить непосредственно собственника имущества, который будет сдавать в аренду комплекс недвижимости и сам бизнес, связанный с осуществлением коммерческой деятельности туристического направления, с целью налоговой оптимизации, исключения возможности рейдерского захвата собственности, создания более эффективной системы управления бизнесами. Поскольку ФИО9 №1 не разбирался в юридических вопросах, а также по причине абсолютного доверия ФИО1, на предложение ФИО1 он согласился. С целью создания эффективной системы управления бизнесом в 2014 году ФИО1 предложила ФИО9 №1 зарегистрировать новое общество и вывести на него все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «*****», а именно: (земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства объектов рекреации, площадью 60461 (Шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, кадастровый ***; объект недвижимости – сезонный домик, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 (Пятьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, инвентарный ***, кадастровый ***; земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства и эксплуатации культурно - оздоровительного комплекса, площадью 59 120 (Пятьдесят девять тысяч сто двадцать) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба кадастровый ***; объект недвижимости – домик охранника, назначение: нежилое, общей площадью 42,2 (Сорок двецелых и две десятых) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, кадастровый ***; земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства объектов рекреации, площадью 25484 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, участок расположен юго-восточной части кадастрового квартала *** кадастровый ***; здание летнего кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 276,6 (Двести семьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый ***/В:11/В; здание первого корпуса, назначение: жилое, общей площадью 915,56 (Девятьсот пятнадцать целых пятьдесят шесть сотых) кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», инвентарный ***, кадастровый ***; здание жилого корпуса № 2, назначение: жилое, общей площадью 402,3 (Четыреста две целых три десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый ***/Б:01/Б; здание 3-го корпуса, назначение: жилое, общей площадью 795,8 (Семьсот девяносто пять целых восемь десятых) кв.м., литер: Д, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», инвентарный ***, кадастровый ***; здание – насосная станция, назначение: водоснабжение, общей площадью 36 (Тридцать шесть) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый *** здание часовни, назначение: культурно - эстетическое, общей площадью 16 (Шестнадцать) кв.м., литер: Ч, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый номер 1/57/Г:1/0/Г; здание котельной, назначение: коммуникационное, общей площадью 129,9 (Сто двадцать девять целых и девять десятых) кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый ***/Д:11/Д). После чего заключить договор аренды недвижимого имущества между новым юридическим лицом и ООО «*****». Посредствам полученного в аренду имущества ООО «*****» должно осуществлять коммерческую деятельность, связанную с туристическим бизнесом. ФИО1 пояснила, что учредителем создаваемого предприятия должен быть не ФИО9 №1 и не его родственники, поскольку в случае возникновения спорных вопросов у ООО «*****», никакой проекции на собственника имущества в этом случае не будет. Таким образом, будет достигнута цель по исключению возможности захвата недвижимого имущества, а также по разделению бизнеса на разные направления. ФИО9 №1 не смог найти подходящего человека, в связи с чем свою помощь предложила ФИО1, пояснив, что может зарегистрировать в МРИФНС юридическое лицо на свое имя, а в последующем в случае необходимости ввести в учредители ФИО9 №1, либо иное указанное им лицо. На предложение ФИО1 ФИО9 №1 согласился, при этом ФИО14 было дано поручение о регистрации ООО«Темро», формальным учредителем и руководителем которого стала ФИО1 Фактически предприятие принадлежало ФИО9 №1 В последующем все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «*****», было переведено в ООО «Темро» на основании договоров купли-продажи. Указанные договора были изготовлены ФИО14, подписаны по адресу <адрес>. ФИО1 предложила ФИО9 №1, для того, чтобы не выводить из оборота денежную массу, необходимую для транзита по расчетным счетам ООО «Темро» и ООО «*****», в части оплаты использовать способ оплаты посредствам векселя, а именно ФИО1, действуя от лица ООО «Темро» якобы должна передать ФИО9 №1 вексель ООО «Темро» в счет оплаты приобретаемого имущества, а ФИО9 №1 принять вексель и передать имущество. ФИО9 №1 согласился на предложенный способ расчета и подписал договора купли-продажи и акты-приема передачи по адресу: <адрес>. Естественно никакого векселя не было и ФИО1 его не передавала ФИО9 №1, сама сделка была мнимая, поскольку вексель не передавался, а имущество не продавалось. Фактически после сделки собственником имущества как был, так и остался ФИО9 №1 В 2014 году ФИО9 №1 решил приобрести административное здание по адресу: <адрес>, в связи с чем был подписан договор, однако ФИО9 №1 не исполнил обязательства в части оплаты, в полном объеме. В 2015 году ФИО1 предложила по аналогичным причинам разделить бизнес и собственника здания. ФИО1 сказала, что недвижимость смогут захватить, могут арестовать, либо могут возникнуть проблемы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности посредствам сдачи в аренду, могут непосредственно повлиять на собственника. ФИО9 №1 согласился формально переоформить здание по адресу: <адрес> на ФИО1 Изготовлением договора занимался ФИО14, подписание происходило по адресу: <адрес>. В договоре была предусмотрена обязательная расписка, свидетельствующая о получении денежных средств ФИО9 №1, который написал, что якобы получил от ФИО1 20миллионов рублей. Фактически ФИО1 денег ФИО9 №1 не передавала, имущество не приобретала, сделка была мнимой по указанным причинам. В 2016 году ФИО9 №1 решил продать недвижимость фактически ему принадлежащую и оформленную на ФИО1, однако ФИО1 отказалась подписывать какие-либо документы, уволилась с ООО ТД «*****», а в 2015 году уволилась с ООО «*****» и стала избегать встреч с ФИО9 №1. Фактически бизнесом продолжает управлять ФИО9 №1 (***) После оглашения указанных показаний ФИО19 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что с ФИО9 №1 она знакома с 2003 года, на тот момент она работала у его отца ФИО8 в ООО «***». ФИО9 №1 пришел изначально на должность юриста, а затем на должность руководителя. В 2006 году она ушла в декрет, а когда вышла из него в 2009 году, то директором уже был ФИО9 №1 и на тот момент уже была вновь созданная организация ООО «*****», где она так же стала работать юристом на неполный рабочий день. ФИО1 также работала юристом у ФИО9 №1, а затем стала заместителем директора на заводе «*****» в г. Новоалтайске. По роду деятельности она с ФИО1 не пересекалась, так как занималась сопровождением деятельности турагенства, а ФИО1 занималась вопросами, касающимися недвижимости и собственности. Отношения между ФИО9 №1 и ФИО1 были дружеские и доверительные. Примерно в конце 2015 года ФИО1 ушла в декрет. Весной 2016 года, может быть в марте-апреле, она узнала, что принадлежащее ФИО9 №1 имущество, а именно туристические базы Горного Алтая переоформлены с ООО «***» на ФИО1 Узнала она об этом, когда возник вопрос о продлении лицензии на продажу алкоголя, поскольку нужно было предоставить договор аренды. Вместе с тем ФИО1 не была реальным собственником имущества, так как все оплаты, контроль за деятельность туристических объектов, руководство их деятельностью осуществлял ФИО9 №1, который намерений по продаже туристического бизнеса не высказывал. Когда ей стали известны указанные обстоятельства она задала вопрос о векселях ООО «Темро», однако ФИО1 ей пояснила, что это временная мера. Вместе с тем, когда ФИО1 в последующем предложили вернуть указанное имущество, она отказалась это сделать. Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности главного бухгалтера в ООО «*****» с 14 декабря 2014 года. На указанную должность ее принимал ФИО9 №1, который уже на тот момент являлся директором и учредителем данной фирмы. Данная организация занимается оказанием туристических услуг. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, а так же составление бухгалтерской отчетности и контроль за ведением бухгалтерской отчетности. Примерно зимой 2015 года она познакомилась с ФИО1, которая на тот момент работала в должности юриста на заводе «*****» в г. Новоалтайске, она приезжала к ним в организацию совместно с ФИО9 №1 и он ее представлял как юриста. С какого времени она стала работать в «*****» ей не известно, так как лично никакого отношения к деятельности «*****» она не имела и не имеет, у них только один директор на тот момент был в указанных двух организациях ФИО9 №1 Кто сейчас является директором «*****» ей неизвестно. ФИО9 №1 представлял ФИО1 как юриста и говорил, что если у нее возникнут какие-либо вопросы по работе, то она может к ней обращаться, так как она юрист. ФИО1 приезжала в ООО «*****» всегда к ФИО9 №1 Из общения с ФИО9 №1 было видно, что у них с ФИО1 приятельские отношения, они дружили. Несколько раз к ней подходил ФИО9 №1 и просил выдать ФИО1, супругу ФИО1, некоторые суммы денег, точные суммы назвать не может, но что-то в пределах 50000-100000 рублей, она это оформляла расходным кассовым ордером, какое именно было назначение выдаваемых денежных средств не помнит. Примерно, около 2-3 месяцев назад она случайно услышала разговор ФИО9 №1 с кем-то по телефону, он разговаривал и в ходе разговора она услышала, что между ним и ФИО1 в настоящее время идет какая-то «тяжба» по поводу раздела какого-то имущества, но какого именно не знает, возможно, по поводу здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается ООО «*****». Ей известно, что в настоящее время в собственности ФИО1 находятся 2/3 доли их здания, но это только документально, она собственником данного имущества быть не может, так как ФИО9 №1 данное здание, так же как и туристическая база «Ареда», расположенная в Горном Алтае, перешли по наследству от его умершего отца. Считает, что ФИО9 №1 при совместном осуществлении своей предпринимательской деятельности в бухгалтерских либо экономических целях формально, то есть лишь документально оформил на ФИО1 2/3 доли от указанного выше здания, но фактически единственным собственником данного здания является только ФИО9 №1 Относительно базы отдыха в Горном Алтае пояснила, что за энергию, расходуемую на базе отдыха «Ареда» «Алтайэнергосбыт» выставляет счет к ООО «Темро», но данные счета оплачивают они, а не ООО «Темро», директором которого является ФИО1 Исходя из того, что счета для оплаты выставляются к ООО «Темро» значит документально собственником имущества является ООО «Темро» в лице директора ФИО1, но всю деятельность по ведению деятельности данной базы отдыха ведет только ФИО9 №1, то есть фактически он является собственником. Если бы сделка по продаже имущества от ФИО9 №1 к ФИО1 была реальной, то ей бы как главному бухгалтеру поступили документы, подтверждающие данный факт, а именно договор купли-продажи, а так же это бы прослеживалось движением денежных средств по расчетным счетам, а в случае расчета векселем, к ней бы поступил сам вексель, но ни денежные средства, ни вексель к ней не поступали (*** ***). После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что с июля 2014 года она знакома с ФИО9 №1, познакомилась при трудоустройстве в ***** на должность главного бухгалтера. Директором организации является ФИО9 №1, а заместителем директора являлась ФИО1 По просьбе ФИО9 №1 она вела бухгалтерский учет ООО «Темро», данная организация принадлежала ФИО9 №1 Формально учредителем и руководителем организации являлась ФИО1 ФИО9 №1 и его сестра являлись учредителями ООО «*****» на балансе которой находилось недвижимое имущество, которое в последующем было переведено на ООО «Темро», посредством заключения фиктивного договора купли-продажи. Для того чтобы не изымать из оборота организации денежные средства необходимые для транзита с расчетного счета ООО «Темро» на расчетный счет ООО «*****» для придания легитимного вида мнимой сделки, ФИО1 предложила использовать в качестве расчета между организациями не денежные средства, а вексель ООО «Темро». Поскольку ФИО9 №1 не обладает познаниями в области налогового и бухгалтерского учета на предложение ФИО1 он согласился. Также с целью придания законности мнимой купли-продажи объектов недвижимости между ООО «*****» и ООО «Темро», вексель был проведен по счету ценные бумаги ООО «Темро». Естественно, никакого векселя не было, сделка была формальной, с целью вывода имущества на другое предприятие для избежания рейдерского захвата, ареста имущества. Фактически собственником имущества был и есть ФИО9 №1 Аналогичным способом было переоформлено здание по адресу: <адрес> с ФИО9 №1 на ФИО1, никаких денежных средств ФИО1 не передавала ФИО9 №1, сделка была безденежной. ФИО9 №1 переоформил имущество с ООО «*****», а также здание на <адрес> на ФИО1, поскольку полностью ей доверял. С 2014 года по настоящее время она ведет бухгалтерию ООО «Темро», примерно 5-6 дней назад, она узнала о том, что ФИО1 продала ООО «Темро» ФИО11, как она это сделала ей не известно, так как вся отчетность находится у нее, предприятие и все находящееся на балансе имущество фактически принадлежит ФИО9 №1 О факте продажи ООО «Темро» она узнала в налоговой инспекции по г. Новоалтайску. В ходе беседы с ФИО1, она спросила последнюю, зачем она так поступает с ФИО9 №1, имея ввиду хищение указанного имущества, на что ФИО1 рассмеялась и сказала, что она это заработала. Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она работает в должности бухгалтера в гостином комплексе «Ареда-1» с 30 июня 2016 года. В её должностные обязанности входит обработка первичной документации, ведение кассовых операций. На работу её принимал владелец и собственник указанного учреждения ФИО9 №1 Руководством указанной базы отдыха и всеми организационными вопросами занимается супруга ФИО9 №1 – ФИО28 О том, что база отдыха «Ареда-1» приобретена ФИО1 ей ничего не известно, она её ранее не видела, в судебном заседании видит впервые. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что она работает в гостином комплексе «Ареда-1» с апреля 2013 года в должности управляющей. В её должностные обязанности входит общее управление гостиничным комплексом, руководство персоналом, ответственность за материальные ценности базы. На работу её принимал руководитель и владелец ГК «Ареда-1» ФИО9 №1. В своей деятельности она подчиняется ФИО9 №1 и директору базы ФИО30 Основные вопросы по управлению данным гостиничным комплексом она решает с ФИО30, которая в свою очередь все вопросы решает с ФИО9 №1 Она знакома с ФИО1, которую знает как ФИО5, так как ранее они работали в одной организации. Вместе с тем о том. что ФИО1 приобрела ГК «Ареда-1» ей ничего не известно. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется супруга ФИО1 (до брака фамилия ФИО10). По причине низкого дохода он и его супруга не могли позволить себе приобрести отдельное жилье, а проживали совместно с родителями ФИО1 - ФИО12 и ФИО31 по адресу <адрес> В 2012 году он работал прорабом в строительной организации, которая осуществляла строительство домов в <адрес>, название организации не помнит. Его ежемесячный доход в среднем составлял около 50000 рублей. С зимы 2016 года он не имеет постоянного места работы. ФИО1 перестала работать в организациях фактически принадлежащих ФИО9 №1 и членам его семьи с конца 2015 года – начала 2016 года. С семьей ФИО9 №1 он познакомился через ФИО1, которая пригласила его к ним на свадьбу в 2013 году. Отношения с ФИО9 №1 у них сложились доверительные. Неоднократно он совместно с ФИО9 №1 и ФИО1 ездил на корпоративные мероприятие в Республику Алтай, на базы отдыха фактически принадлежащие юридическим лицам, учредителями в которых были члены семьи ФИО9 №1 Ему известно, что ФИО1 зарегистрировала ООО «Tемро» по просьбе ФИО9 №1, поскольку работала в его организациях. Фактически ФИО1 не могла приобрести и не приобретала объекты недвижимости расположенные по адресам: - <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства объектов рекреации, площадью 60 461 (Шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) кв.м., находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, кадастровый ***; - объект недвижимости - сезонный домик, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 (Пятьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, инвентарный ***, кадастровый ***; - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства и эксплуатации культурно - оздоровительного комплекса, площадью 59 120 (Пятьдесят девять тысяч сто двадцать) кв.м., находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, кадастровый ***; - объект недвижимости - домик охранника, назначение: нежилое, общей площадью 42,2 (Сорок два целых и две десятых) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, кадастровый ***; - земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства объектов рекреации, площадью 25 484 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) кв.м., находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 04:05:070801, кадастровый ***; - здание летнего кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 276,6 (Двести семьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый ***/В:11/В; - здание первого корпуса, назначение: жилое, общей площадью 915,56 (Девятьсот пятнадцать целых пятьдесят шесть сотых) кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», инвентарный ***, кадастровый ***; - здание жилого корпуса ***, назначение: жилое, общей площадью 402,3 (Четыреста две целых три десятых) кв.м., находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый *** - здание 3-го корпуса, назначение: жилое, общей площадью 795,8 (Семьсот девяносто пять целых восемь десятых) кв.м., литер: Д, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», инвентарный ***, кадастровый ***; - здание – насосная станция, назначение: водоснабжение, общей площадью 36 (Тридцать шесть) кв.м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый *** - здание часовни, назначение: культурно - эстетическое, общей площадью 16 (Шестнадцать) кв.м., литер: Ч, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый *** - здание котельной, назначение: коммуникационное, общей площадью 129,9 (Сто двадцать девять целых и девять десятых) кв.м., находящееся по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», кадастровый *** Фактически данные объекты недвижимости им не принадлежат, деньги и векселя они за них не передавали ни лично ФИО9 №1, ни его представителям. Данные объекты не могут принадлежать ФИО1, либо зарегистрированной на ее имя организации, по ряду причин, в том числе в связи с отсутствием денежных средств в их семье. Данные объекты, скорее всего формально были переведены на ФИО1 по просьбе ФИО9 №1, в связи с тем что между ними были доверительные отношения. Что касается целей, то это могло было быть сделано из каких-то экономических соображений, в том числе экономии уплачиваемых налогов (******). Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в принадлежащем ему доме совместно с женой ФИО12 *** г.р., а так же дочерью ФИО1 *** г.р., зятем ФИО7 *** г.р., и внуком ФИО13 *** г.р. Дочь с мужем и ребенком проживают совместно с ними, в связи с отсутствием собственных средств, а так же собственного жилья. Проживают они у них постоянно, так же в одном селе с ними проживают родители ФИО7, но они с ними не проживают. Дочь с зятем проживают с ними совместно с 2012 года. В настоящее время его дочь находится в декретном отпуске. До момента отпуска она работала в *** в должности заместителя директора по производственной части предприятия. Заработная плата дочери ему не известна. Зять ФИО7 с ноября 2015 года по настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием работы по его специальности. До ноября 2015 года ФИО7 работал в различных строительных организациях, однако в каких именно ему не известно, должности были различные, в основном руководящий состав. Общий доход семьи И-вых ему не известен, как такового дохода в настоящее время они не имеют, так как ФИО7 уже на протяжении 1-1,5 лет нигде не работает, сейчас они проживают на их с женой пенсию. Но, при этом ему известно, что И-вы не имеют кредитных обязательств перед банками. По вопросу того могли ли они приобретать дорогие земельные участки и недвижимость, свидетель пояснил, что не могли, так как они проживают совместно и ничего о таких покупках И-вых не слышали. Из представленных сотрудниками полиции адресов объектов недвижимости: <адрес>, объект недвижимости по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, земельный участок по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, объект недвижимости по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, кадастровый ***; земельный участок по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, участок расположен юго-восточной части кадастрового квартала, здание летнего кафе по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», здание первого корпуса по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», здание жилого корпуса № 2 по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», здание 3-го корпуса по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», здание по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», здание часовни по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», здание котельной по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда» свидетель пояснил, что слышит о них впервые и может сказать, что ФИО1 и ФИО7 отношение к этим адресам и зданиям не имеют, так как их заработок не позволил бы приобрести столь дорогие земельные участки. Так же свидетель пояснил, что ФИО1 и ФИО7 последний раз посещали Республику Алтай в мае 2016 года, когда ездили в гости к своим друзьям на день рождение на один день (***). Свидетель ФИО12 чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО31 (***). Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он работает директором агентства недвижимости г. Новосибирска, которое занимается куплей-продажей крупных объектов недвижимости. В его фирму периодически звонят с различными предложениями о продаже, либо покупке недвижимости. Летом 2016 года в агентство позвонил молодой человек, который пояснил, что он является представителем собственника, и предложил приобрести четыре базы отдыха в Горном Алтае: «Бирель», «Ареда», «Золотое озеро» и «Лазурная». Кроме того, данный молодой человек пояснил, что владельцем предлагаемых баз отдыха являлся супруг ФИО1, но после его смерти все имущество досталось ей по наследству. Предложение было финансово дорогое, поэтому он предложил указанному молодому человек связать его с непосредственным собственником имущества и показать базы. Через некоторое время его связали с ФИО1, с которой он далее стал вести переговоры по поводу приобретения баз отдыха. ФИО1 представлялась собственником указанных баз отдыха. С ФИО1 обговаривали цены, а также условия сделки. Переговоры с ФИО1 относительно цены предложенных баз отдыха вел он, а относительно юридической чистоты оформления будущих сделок, переговоры вела юрист ФИО33 Изначально стоимость указанных туристических объектов была высокая, но в ходе общения с ФИО1 последняя снизила цены, пояснив, что собирается уезжать за границу. Они договорились о приобретении базы отдыха «Ареда» за 40миллионов рублей, «Бирель» за 7,5 миллионов рублей, а «Лазурной» за 3миллиона рублей. От приобретения базы отдыха «Золотое Озеро» он отказался, так как она стоила слишком дорого. Чтобы проверить информацию о собственниках имущества они запросили у второй стороны документы, но они /документы/ были предоставлены лишь частично. В последующем ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи, в том числе и предварительного, так как на указанное имущество были наложены аресты. Осенью 2016 года он встречался с ФИО1 и спрашивал как обстоят дела с арестами на имущество, на что ФИО1 пояснила, что в настоящий момент она судится с бывшим компаньоном, с которым больше не работает, и в ноябре-декабре 2016 года должно все разрешится. Он предложил ей заключить предварительный договор купли-продажи, чтобы окончательно определить цену имущества, на что ФИО1 ответила, что продаст базы отдыха только когда закончатся судебные процессы. Если бы не было никаких препятствий, то он бы приобрел у ФИО1 вышеуказанные базы отдыха. Позже ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки, а к нему приехали сотрудники ОБЭП, а также собственник предлагаемых ему ФИО1 баз отдыха ФИО9 №1, которые интересовались обстоятельствами предложения покупки указанных объектов недвижимости. От них он узнал о возбужденном уголовном деле. ФИО9 №1 не предлагал ему приобрести у него вышеназванные базы отдыха. Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 209-212), следует, что в июне 2016 года к ней с просьбой о проверке правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, входящие в туристические комплексы «Берель», «Лазурная», «Ареда», расположенные в Республике Алтай, Чемальский район, обратился её знакомый ФИО32. Она попросила выслать на её электронный адрес копии правоустанавливающих документов: свидетельств о государственной регистрации на все объекты недвижимости. Проведя анализ переданных документов, она установила, что собственником объектов недвижимости является юридическое лицо ООО «Темро» ИНН <***>. После чего посредством сети Интернета она сформировала выписку на текущую дату указанного юридического лица. Из данной выписки увидела, что директором ООО «Темро» является ФИО1. Через сайт «Мой арбитр» она обнаружила, что данное юридическое лицо находится в судебных процессах и являлось ответчиком. Кроме того, в судах общей юрисдикции она обнаружила, что учредитель и директор данного юридического лица является ответчиком по другим гражданским делам. Очередной раз обновив выписку из ЕГРЮЛ она обнаружила, что произошла смена учредителя. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила ей, что смена учредителя произошла в связи с тем, что у предыдущего учредителя дело в суде общей юрисдикции. После чего у нее /ФИО33/ возникли сомнения в юридической чистоте указанных сделок по приобретению объектов недвижимости. После чего она порекомендовала ФИО32 не приобретать эти объекты недвижимости. В августе 2016 года ей позвонила ФИО1 и пояснила, что все обременения сняты и они готовы приступить к сделке. Проверив данную информацию, она убедилась, что ФИО1 обременения не сняла (***). Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО7 является его сыном. На протяжении последних 5 лет, он занимался совместно со своими знакомыми строительством небольших объектов недвижимости, а именно исключительно частных домов, надворных построек. При этом ФИО7 ни в каких крупных строительных фирмах не работал, а работал исключительно в составе частных бригад, состоящих из его знакомых. При этом объемы выполняемых бригадой его сына работ были не большие, и соответственно заработки, тоже. Данных заработков, по его мнению, хватает только на семейные расходы, не более. На приобретение дорогостоящих объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств их точно не хватит. Три года назад его сын женился на ФИО5. При этом на момент заключения брака у нее в собственности не было никакого дорогостоящего имущества – земельных участков, зданий и иного. Сама она не из богатой семьи. В настоящее время ФИО7 не работает, а его жена находится в декретном отпуске. Их финансовое состояние сложное, периодически ему - пенсионеру, приходится помогать сыну. Денежных средств на приобретение ФИО7 и ФИО1 объектов недвижимости в Республике Алтай и Алтайском крае, в количестве 12 наименований у них точно не было. Предположил, что они могли их оформить на себя по чьей-либо просьбе (******). После оглашения указанных показаний, свидетель их не подтвердил, указав, что таковых показаний в ходе следствия он не давал, подписал протокол не читая его. Вместе с тем в названном протоколе допроса стоят его подписи, и им собственноручно сделана надпись «С моих слов записано верно, мною прочитано». Однако он поставил подписи и написал названную фразу по указанию следователя, производившего его допрос. Свидетель ФИО36, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО34 (***). После оглашения указанных показаний свидетель их также не подтвердила, указав на то, что при её допросе оперативный сотрудник оказывал на неё психологическое давление, кричал. Однако по его указанию она подписала протокол её допроса не читая его, и написала фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано». Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, он в августе 2016 года по поручению следователя проводил допросы свидетелей ФИО36 и ФИО34 Указанные допросы проводились с согласия свидетелей по месту их жительства в <адрес>. Перед допросом ФИО36 и ФИО34 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также после того, как они согласились давать показания, ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ. После этого раздельно были допрошены указанные лица. При этом сами допросы проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, они добровольно давали пояснения, которые с их слов были отражены в соответствующих протоколах. После проведения допросов каждый из них был ознакомлен с протоколом допроса путем его оглашения, кроме того, свидетели ФИО36, и ФИО34 лично перечитали составленные им протоколы, после чего расписались в них. При этом каких-либо замечаний на протокол допроса и процедуру проведения допроса от свидетелей не поступало. Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что она является старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу и в её производстве находилось уголовно дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим являлся ФИО9 №1 Указанное уголовное дело находилось в её производстве непродолжительный промежуток времени, при этом ФИО1 на тот момент имела статус свидетеля. Однако она её не допрашивала, ходатайств от ФИО1 о её допросе не поступало. В период нахождения указанного уголовного дела в её производстве каких-либо недозволенных методов расследования по нему допущено не было. Ей известно, что от ФИО1 поступала жалоба по факту оказание на неё психологического давления со стороны оперативных сотрудников, однако изложенные в ней доводы своего подтверждения не нашли. Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что в период с 28 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года он занимал должность начальника СО в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу. В отделе находилось в производстве уголовное дело в отношении ФИО1 Он был руководителем в составе следственной группы в связи с чем, учитывая, что дело предоставляло определенную сложность в доказывании он принял решение лично провести допрос ФИО1 в качестве свидетеля. ФИО1 была приглашена к ним в отдел, однако допрос длительное время не начинался, так как ФИО1 изъявила желание воспользоваться помощью защитника, в связи с чем они ожидали адвоката *******, об участии которого ходатайствовала ФИО1 После того как приехал адвокат, ему и свидетелю ФИО1 было предоставлено время для общения. Пообщавшись между собой адвокат отказался давать ордер, а ФИО1, несмотря на то, что ей была предоставлена возможность изложить сою позицию по делу и дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Вместе с тем в праве дать показания по делу ФИО1 никто не ограничивал. О фактах применения в ФИО1 психологического или физического давления в ходе производства следственных действий ему не известно. Он лишь знает, что ФИО1 писала жалобу на действия оперативных сотрудников, однако, насколько ему известно, информация, указанная ФИО1 в жалобе, не подтвердилась. Им каких-либо поручений, в том числе оперативным работникам, о применении к ФИО1 либо к её родственникам недозволенным методов расследования, не давалось. Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что до 10 июля 2017 года она состояла в должности следователя по особо важным делам следственного отдела следственной части УМВД России по г. Барнаула, при этом с октября 2016 года по март 2017 года в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по делу проводилось в строгом соответствии с нормами УПК РФ. При этом на ФИО1 либо на иных лиц, допрошенных по делу, психологического или физического давления не оказывалось. При допросах ФИО1 всегда была обеспечена помощью защитника, при этом после производства допросов каких-либо замечаний от ФИО1 либо её защитников не поступало, как и не поступало жалоб на её /ФИО15/ действия. Случаев отказа в допросе ФИО1, при её желании дать показания, не имелось. Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УМВД России по г. Барнаулу, в связи с чем, проводил оперативно розыскные мероприятия, а также по поручению следователя, принимал участие при проведении обыска в жилище ФИО1 по настоящему уголовному делу. Все следственные действия, в которых он принимал участие, проводились в рамках правового поля. Он какого-либо психологического либо физического давления на ФИО1 не оказывал. Свидетелем того, что у ФИО1 отказывались брать показания, при её желании их дать, он не являлся, ему известно, что ФИО1 отказывалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля ФИО41, данных им в судебном заседании, следует, что он занимает должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаула. При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 он, по просьбе последней, как руководитель оперативного подразделения, принимал участие при производстве обыска в её жилище, в котором также принимал участие его подчиненный оперуполномоченный ФИО40 Указанное следственное действие было проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. После проведения обыска, с согласия ФИО1, она была доставлена к следователю для проведения следственных действий. Ему не известно о применении по настоящему уголовному делу, в том числе оперуполномоченным ФИО40, либо следователем ФИО38, недозволенных методов расследования, сам он таковых методов также не применял, ФИО1 не предлагал подписать заранее подготовленные показания признательного характера. Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: Так из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2016 следует, что в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай изъяты дела правоустанавливающих документов на следующие объекты недвижимости: 1. здание жилого корпуса №2, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», архивный ***; 2. сезонный домик расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Верх-Чепош», архивный ***; 3. домик охранника, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> км. Автодороги Чемал-Уожан, архивный ***; 4. нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, устье урочища Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, архивный ***; 5. здание часовни, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочища Ареда; 6. здание - насосная станция, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочища Ареда; 7. земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 04:05:070801 по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, архивный ***; 8. здание котельной, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», база отдыха «Ареда 1»; 9. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, архивный ***; 10. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», архивный ***; 11. здание первого корпуса, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», архивный ***; 12. здание летнего кафе, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», архивный *** (***). Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2016, усматривается, что из Уравления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю изъяты дела правоустанавливающих документов на Административное здание с пристроем, расположенное по адресу: <...> «а» / ул. Л.Толстого, 16 в 2 томах, а также на земельный участок, расположенный по данному адресу (<адрес>). Из протокола осмотра предметов и документов от 26.02.2017, следует, что вышеуказанные документы, изъятые из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, осмотрены, и постановлением от 26.02.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***). Из протокола выемки от 12.10.2016, усматривается, что в МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю изъяты регистрационные дела ООО «Темро» ИНН <***> и ООО «*****» ИНН *** (***). Протоколом выемки от 01.11.2016 в МРИ ФНС России №4 по Алтайскому краю изъяты учетные дела ООО «Темро» ИНН <***> и ООО «*****» ИНН ***, а также бухгалтерская отчетность ООО «Темро» (***). Из протокола выемки от 28.08.2016, следует, что в УФНС по Республике Алтай изъято регистрационное и учетное дело ООО «*****» ИНН *** (***). Протоколом осмотра документов от 02.11.2016, осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю, МРИ ФНС России №4 по Алтайскому краю и УФНС по Республике Алтай, и постановлением от 02.11.2016 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***). Из протокола обыска от 01.08.2016 следует, что в ходе проведения указанного следственного действия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты следующие документы: - третейское соглашение от 03.06.2013; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 23.04.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 23.04.2014 с актом приема-передачи к нему; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 10.04.2014 с актом приема-передачи к нему; - устав ООО «ТЕМРО»; - договор аренды от 06.05.2014; - приказ от 13.03.2014 директора ООО «ТЕМРО» ФИО1; - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕМРО» от 06.07.2016; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТЕМРО»; - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2016; - свидетельство о государственной регистрации лица ООО «ТЕМРО»; - копия договора уступки права требования от 25.06.2015; - копия договора уступки права требования от 30.12.2014; - заявление от 09.03.2016; - копия договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от 21.08.2015; - копия договора займа от 29.12.2014; - копия искового заявления; - договор аренды от 23.04.2015; - ходатайство об отложении судебного заседания; - 8 копий третейского соглашения; - копия листка нетрудоспособности; - расписка; - 11 выписок из ЕГРП на ООО «ТЕМРО»; - 5 свидетельств от 20.07.2015 о государственной регистрации права собственности ООО «ТЕМРО» на земельные участки (***). Из протокола осмотра предметов и документов от 24.08.2016, следует, что вышеуказанные документы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> осмотрены, и постановлением от 24.08.2016 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***). Из сведений об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО16 за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, предоставленных АО «Р.О.С.Т.», следует, что 01.08.2011 зарегистрирован переход права собственности на акции обыкновенные ОАО «*******» от ФИО8 к ФИО52 (ФИО1) Татьяне Александровне в количестве 74297 штук (т. 6 л.д. 113). Из справки АО «Р.О.С.Т.» об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО5 за период с 01.01.2013 по 11.01.2013, следует, что последующий перехода права собственности на акции ОАО «Новоалтайский завод ЖБИ имени ФИО2» не производился (***). Из копии постановления о прекращении уголовного дела *** от 14.03.2016, следует, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 15.04.2015 в отношении ФИО9 №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, которое прекращено на основании ст. 28.1 УПК РФ (***). Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.08.2016, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 01.08.2016 в отношении ФИО1 и ФИО5 (***). Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.08.2016, следует, что в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 01.08.2016 в отношении ФИО1 и ФИО5 (***). Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.09.2016, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с использованием средств негласной аудиозаписи, проведенных в отношении ФИО1 (***). Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13.09.2016, следует, что в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с использованием средств негласной аудиозаписи, проведенных в отношении ФИО1 (***). Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.10.2016, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1 (***). Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.10.2016, следует, что в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1 (***). Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.12.2016, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий – «опрос» с применением средств негласной аудиозаписи, проведенных в отношении ФИО1 (***). Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.12.2016, следует, что в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий – «опрос» с применением средств негласной аудиозаписи, проведенных в отношении ФИО1 (***). Из протоколов осмотра предметов от 03.10.2016, от 06.10.2016, от 13.10.2016 и от 13.02.2017 следует, что в ходе указанных следственных действий осмотрены оптические диски с вышеуказанными результатами оперативно-розыскных мероприятий (т***). Из заключения эксперта *** следует, что в ходе проведенного по делу экспертного исследования установлено дословное содержание файлов с номерами «1», «2», «2.1», «2.2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10» на оптическом диске №48/20216с, фалов с номерами «81082037», «81240322» на оптическом диске №48/2417с. При этом в разговорах, находящихся в звуковых файлах «8», «9», «10», на оптическом диске рег. №48/20216с, в звуковых файлах «81082037», «81240322» на оптическом диске №48/2417с принимает участие ФИО1, *** года рождения (***). Из заключения эксперта *** следует, что: - Рукописные записи смешанного (буквенно-цифрового) состава в верхней строке расписки в получении денежных средств от 21 августа 2014 года на 2-м листе договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от 21 августа 2015 года, представленного на исследование, выполнены ФИО14. - Подписи от имени ФИО9 №1 в строке «ФИО9 №1» графы «Продавец» на втором листе договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от 21 августа 2015 года, строке «ФИО9 №1» расписки в получении денежных средств от 21 августа 2014г. на втором листе данного договора купли-продажи и строке «ФИО9 №1» графы «Продавец» передаточного акта от 21 августа 2015 года, представленных на исследование, выполнены ФИО9 №1 - Подписи от имени ФИО1 в строке «Т.А. ФИО1» графы «Покупатель» на втором листе договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от 21 августа 2015 года с распиской в получении денежных средств от 21 августа 2014г. и строке «Т.А. ФИО1» графы «Покупатель» передаточного акта от 21 августа 2015 года, представленных на исследование, выполнены ФИО1 (******). Из заключения эксперта *** следует, что: - Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства объектов рекреации, площадью 60 461 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош по состоянию на 08.08.2014 г. составляет 6953015,00 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи пятнадцать) рублей; - Рыночная стоимость сезонного домика, назначение: нежилое, общей площадью 56,6 кв. м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Верх-Чепош, на 08.08.2014 составляет 759047 (семьсот пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей; - Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса, площадью 59 120 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба по состоянию на 08.05.2014 составляет 7981200,00 (семь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей; - Рыночная стоимость домика охранника, назначение: нежилое, общей площадью 42,2 кв. м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, устье урочище Чемальская Ареда, правый берег реки Куба, на 08.05.2014 составляет 671483 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля; - Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства объектов рекреации, площадью 25484 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, участок расположен юго-восточной части кадастрового квартала, по состоянию на 22.04.2014 составляет 3695180,00 (три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят) рублей; - Рыночная стоимость здания летнего кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 276,6 кв. м., Литер: В, этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда» на 23.04.2014 составляет 1795104 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч сто четыре) рубля; - Рыночная стоимость здания первого корпуса, назначение: жилое, общей площадью 915,56 кв. м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 0, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», на 06.05.2014 составляет 13309088 (тринадцать миллионов триста девять тысяч восемьдесят восемь) рублей; - Рыночная стоимость здания жилого корпуса № 2, назначение: жилое, общей площадью 402,3 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», на 22.04.2014 составляет 6727023 (шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч двадцать три) рубля; - Рыночная стоимость здания 3-го корпуса, назначение: жилое, общей площадью 795,8 кв. м., литер: Д, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», на 25.04.2014 составляет 14693518 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей; - Рыночная стоимость здания – насосной станции, назначение: водоснабжение, общей площадью 36 кв. м., литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», на 22.04.2014 составляет 192469 (сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей; - Рыночная стоимость здания часовни, назначение: культурно-эстетическое, общей площадью 16 кв. м., литер: Ч, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенной по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», на 22.04.2014 составляет 192992 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто два) рубля; - Рыночная стоимость здания котельной, назначение: коммуникационное, общей площадью 129,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище «Ареда», на 22.04.2014 составляет 1494147 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи сто сорок семь) рублей; - Рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административного здания с пристройкой, назначение нежилое, общая площадь 940,2 кв. м., степень готовности объекта 88 %, расположенного по адресу: <адрес>, на 31.08.2015 составляет 17195631 (семнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 33 копейки (***). Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО3, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО14, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО31, ФИО12 в части материального положения ФИО1 и её семьи, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц в названной части нной ановой ФИО5,****** взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях потерпевшего ФИО9 №1, а также свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО19 и ФИО33 не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей (давность произошедших событий) суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых повествовали указанные лица, действительно имели место быть длительное время назад, в связи с чем, они могли забыть детали произошедших событий. При их допросах же в ходе предварительного следствия прошел менее продолжительный промежуток времени, показания потерпевшего и названных свидетелей, данные на предварительном следствии, носят конкретно-детальный характер, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу. К показаниям свидетеля ФИО7 в той части где он указывает, что ФИО1 зарегистрировала ООО «Tемро» по просьбе ФИО9 №1 суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №1 о том, что именно ФИО1 предложила зарегистрировать ООО «Темро» и перевести на указанное юридическое лицо, принадлежащее ему туристическое имущество, а также показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ООО «Темро» было зарегистрировано им по распоряжению ФИО1 Названные показания ФИО7 суд расценивает как стремление помочь своей супруге избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд не принимает во внимание показания ФИО7 в той части где он указывает, что объекты недвижимости были переведены на ФИО1 по просьбе ФИО9 №1, поскольку указанное пояснение является лишь субъективным предположением свидетеля, не имеющим под собой какого-либо объективного доказательственного подтверждения, а напротив опровергается показаниями потерпевшего ФИО9 №1 Кроме того, в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей ФИО36 и ФИО34, в части материального положения семьи их сына ФИО42 и его супруги ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно показания указанных лиц на предварительном следствии являются взаимосвязанными как между собой, так и с иной совокупностью исследованных доказательств, а также ими /иными доказательствами/ подтверждаются. По указанным причинам суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО34, данных ими в судебном заседании, о материальном благосостоянии подсудимой ФИО1 и их сына ФИО7, а также о наличии у них в собственности дорогостоящего имущества. Вместе с тем суд не принимает во внимание показания данных свидетелей о том, что недвижимое имущество ФИО1 могла оформить на себя по чьей-либо просьбе, так как в указанной части свидетели лишь высказывали своё субъективное предположение. Доводы ФИО36 и ФИО34 о том, что на предварительном следствии они оглашенных показаний не давали, оперативный сотрудник оказывал на них психологическое давление, кричал, протоколы допросов они подписали, не читая их, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, производившего их допрос на предварительном следствии, о том, что допрос свидетелей ФИО34 и ФИО36 проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, какого-либо давления на свидетелей им не оказывалось, они добровольно давали пояснения, которые с их слов были отражены в соответствующих протоколах, прочитаны ими и подписаны, замечаний относительно содержания протоколов допроса, либо процедуре проведения допросов от них не поступало, свидетели были согласны с содержанием протоколов допроса. Кроме того, указанные доводы свидетелей опровергаются фактом подписания ими протоколов допроса без каких-либо замечаний либо дополнений, а также собственноручным указанием в протоколах на то, что они /протоколы/ записаны с их слов верно и ими прочитаны. Изменение же показаний свидетелей ФИО34 и ФИО36 в судебном заседании, суд, учитывая родственные отношения с подсудимой, расценивает как их стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за вмененное ей в виновность тяжкое преступление. К доводам ФИО1 и её защитника о том, что туристические объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «*****», передавались ей, как учредителю и директору ООО «Темро», в качестве обеспечительных мер за проданный ею в 2012 году ФИО3 пакет акций ОАО «*****», суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №1, категорически отрицавшего указанные обстоятельства, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она никогда не покупала у ФИО1 какие-либо акции, акции «АлтайГеоМаш» были переданы ей ФИО1 без каких-либо финансовых обязательств с её стороны, так как они (акции) принадлежали ФИО8 при этом какой-либо договоренности о том, что за переданные ей акции, рассчитается её сын ФИО9 №1 путем передачи 50 миллионов рублей, не имелось. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что каких-либо долговых обязательств у семьи ФИО8 перед ФИО1 не имелось, а из сведений об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО52 (ФИО1) Татьяны Александровны за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, предоставленных АО «Р.О.С.Т.», следует, что 01.08.2011 на её имя зарегистрирован переход права собственности на акции обыкновенные ОАО «Новоалтайский завод ЖБИ имени ФИО2» от ФИО8. Однако сведений о продаже ею /ФИО1/ акций ФИО3 не имеется. Доводы подсудимой о том, что инициатива по созданию ООО «Темро» с переводом на него всего туристического имущества ООО «*****» принадлежала ФИО9 №1, как и идея об осуществлении расчета по договорам купли-продажи векселями ООО «Темро», являются несостоятельными и не находят своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, а напротив ими полностью опровергаются. Так, из показаний потерпевшего ФИО9 №1 следует, что инициатива перевода туристических объектов недвижимости на ФИО1 исходила от неё, с целью избежания арестов недвижимости и обращения взыскания на них, она ему посоветовала и убеждала перевести все имущество ООО «*****» на какое-нибудь не аффилированное юридическое лицо, и сама же предложила свои услуги в реализации данной схемы, путем регистрации на своё имя юридического лица, которому и нужно перевести все туристические объекты. При этом ФИО1 также принадлежит идея оплатить указанные сделки купли-продажи необеспеченными векселями ООО «Темро», с целью создания видимости осуществления расчета по договорам. Из показаний ФИО14 следует, что указания на регистрацию ООО «Темро», на изготовление договоров купли-продажи и передаточных актов на объекты недвижимости расположенные в с. Чемал Республики Алтай, принадлежащие ООО «*****», а также на изготовление векселей ООО «Темро» давались ему только лишь ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ей как работнику ООО «*****», директором которого является ФИО9 №1, известно, что с целью создания эффективной системы управления бизнесом в 2014 году ФИО1 предложила ФИО9 №1 зарегистрировать новое общество и вывести на него все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «*****». Кроме того, ФИО1 предложила ФИО9 №1,для того, чтобы не выводить из оборота денежную массу, необходимую для транзита по расчетным счетам ООО «Темро» и ООО «*****», в части оплаты использовать способ оплаты посредствам векселей. Из показаний свидетеля ФИО26 также усматривается, что ей как главному бухгалтеру ООО «*****» известно, что при переводе недвижимого имущества с ООО «*****» на ООО «Темро» ФИО1 предложила ФИО9 №1 использовать в качестве расчета между организациями не денежные средства, а вексель ООО «Темро». Таким образом, вышеуказанные доказательства по делу в полной мере опровергают указанные выше доводы подсудимой, в связи с чем суд относится к ним /доводам/ критически. Указывая в судебном заседании о том, что 2/3 доли здания по <адрес> были оформлены на ФИО1 лишь в счет обеспечения обязательств ФИО9 №1 по возврату суммы займа в размере 20 миллионов рублей, полученных от ФИО4, подсудимая и её защитник ссылаются на копию договора займа от 20.08.2015, а также на показания свидетеля ФИО43, который в судебном заседании показал, что он является представителем ФИО4 и ФИО1 по гражданским делам. Со слов ФИО4 ему известно, что в 2015 году ФИО1 заняла у него 20 миллионов рублей, при этом данные денежные средства занимались на нужды ФИО9 №1, однако на какие именно цели предназначались указанные денежные средства ему не известно. Также ему известно, что вышеуказанные денежные средства были переданы через ФИО1 ФИО9 №1, а в качестве подтверждения исполнения обязательств на ФИО1 было оформлено недвижимое имущество в виде части здания на Льва Толстого и объекты на Чемале. До настоящего времени заем ФИО1 не возвращен. Оценивая указанные доводы ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 №1, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, и из которых следует, что с ФИО4 он не знаком, ФИО1 о займе у него 20 миллионов рублей не просил, и от неё таких денежных средств никогда не получал, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО26 о том, что им известно, что ФИО1 каких-либо денежных средств ФИО9 №1 по договору купли-продажи 2/3 доли здания по <адрес> не передавала, указанная сделка являлась безденежной. Доказательств обратного, а именно доказательств, свидетельствующих о передачи ФИО1 потерпевшему ФИО9 №1 денежных средств в размере 20 миллионов рублей, полученных от ФИО4 по вышеобозначенному договору займа, стороной защиты не представлено. Стороной же обвинения указанный факт опровергнут представленной совокупностью доказательств, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением экспертного исследования *** из которого следует, что рукописные записи смешанного (буквенно-цифрового) состава в верхней строке расписки в получении денежных средств от 21 августа 2014 года на 2-м листе договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от 21 августа 2015 года, выполнены не ФИО9 №1 Договор займа денежных средств от 20 августа 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, не свидетельствует о получении подсудимой займа в размере 20 миллионов рублей на нужды потерпевшего, а также не подтверждает факт получения указанных денежных средств ФИО9 №1 Условия рассматриваемого договора о целевом назначении займа – для приобретения 2/3 доли здания по <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетельствуют лишь о волеизъявлении ФИО1 приобрести указанный объект недвижимости, однако данный договор не содержит сведений о желании собственника (ФИО9 №1) его реализовать. Из исследованных же в судебных заседании доказательств следует, что ФИО9 №1 не намеревался реализовывать указанный объект недвижимости. Кроме того, суд отмечает, что оригинал указанного договора суду представлен не был. При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии действительности указанного довода подсудимой. Показания же свидетеля ФИО43 вышеуказанные выводы суда не опровергают, так как данный свидетель не являлся очевидцем фактов заключения договора займа между ФИО4 и ФИО1 и передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств по указанному договору, а также очевидцем передачи денежных средств ФИО1 ФИО9 №1 О целях займа ему известно лишь со слов ФИО4, который в свою очередь о целях займа, т.е. о том, что денежные средства фактически предназначались ФИО9 №1, как следует из пояснений подсудимой и названного свидетеля, знает со слов ФИО1 Таким образом, показания свидетеля ФИО43 фактически являются производными от пояснений ФИО1, которые в свою очередь, в части целевого назначения предоставленного ей займа, а также последующего факта передачи денежных средств ФИО9 №1, объективного доказательственного подтверждения не имеют, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из показаний названного свидетеля, а также представленных доказательств, с очевидностью следует, что ФИО43 является представителем ФИО1, имеет нотариальную доверенность на представление её интересов, выступает от её имени в судах общей юрисдикции, в связи с чем суд приходит к выводу, что его показания согласованы с позицией его доверителя (ФИО1) и он имеет заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах суд при вынесении настоящего приговора не принимает во внимание показания свидетеля ФИО43 Довод ФИО1 о том, что совместно с заемными денежными средствами в размере 20 миллионов рублей, она передала ФИО9 №1 ещё и собственные средства в сумме 5 миллионов рублей, суд оценивает критически, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО9 №1 в указанной части, отсутствием объективных, документальных доказательств, подтверждающих указанный факт, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, указывающих на скромное материального положения подсудимой, и отсутствие у неё больших денежных сумм. Утверждение подсудимой о хищении ФИО9 №1 денежных средств со счетов, принадлежащего ей юридического лица – ООО ТД «ЖБИ», судом во внимание не принимается, поскольку факт хищения денежных средств должен быть установлен лишь определенными средствами доказывания, в данном случае вступившим в законную силу приговором суда, которых /доказательств/, при рассмотрении настоящего дела, стороной защиты не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала, что по указанному факту в правоохранительные органы не обращалась. Тот факт же, что ООО ТД «ЖБИ» в период с января по май 2016 года осуществил ряд денежных переводов по обязательствам ООО «***» не свидетельствует о противоправной деятельности потерпевшего, как и не свидетельствует, что указанные переводы были осуществлены по указанию ФИО9 №1 и вопреки воли директора ООО ТД «ЖБИ» ФИО1 Позиция ФИО1 об удержании имущества потерпевшего с целью погашения им обязательств перед ООО «Стройиндустрия», поскольку у неё имеются опасения, что сумма задолженности данного юридического лица может быть взыскана с неё как с руководителя в субсидиарном порядке, является несостоятельной, так как из представленных стороной обвинения доказательств следует, что ФИО1, как физическое лицо, к какой-либо материальной ответственности, в связи с наличием неисполненных обязательств ООО «Стройиндустрия», не привлекалась, а задолженность ООО «*****» перед ООО «Стройиндустрия» погашается в рамках финансового оздоровления ООО «*****», согласно утвержденного графика, в установленном Арбитражным судом Алтайского края порядке. Довод ФИО1 о том, что 100% долей ООО «Темро» были переданы родственнику мужа по согласованию с ФИО9 №1 и лишь по причине выдвижения своей кандидатуры в депутаты АКЗС, опровергается показаниями потерпевшего ФИО9 №1 о том, что о продаже ФИО1 100% долей ООО «Темро» родственнику мужа он узнал лишь после того, как с ним связались потенциальные новосибирские покупатели и сообщили, что ФИО1 продает имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу, а также показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в ходе общения с ФИО1 последняя пояснила ей, что смена учредителя ООО «Темро» произошла в связи с тем, что у предыдущего учредителя дело в суде общей юрисдикции. Таким образом, позиция ФИО1 в указанной части является противоречивой и непоследовательной. Кроме того, указанный довод подсудимой противоречит действующему федеральному и региональному законодательству, которое не предусматривает ограничений в выдвижении кандидатами в депутаты лиц, являющихся учредителями или руководителями юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. Таким образом, к указанному доводу подсудимой суд также относится критически. Утверждение подсудимой о том, что решение о продаже туристических объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Темро», было принято ФИО9 №1, а она, действуя по поручению последнего, вела переговоры с потенциальными покупателями из г. Новосибирска, не соответствует действительности, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего ФИО9 №1 показывающего, что таковых поручений ФИО1 он не давал, имущество туристических комплексов продавать не намеревался, так и показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 из которых с очевидностью следует, что при ведении переговоров о купли-продажи указанных объектов недвижимости, ФИО1 представлялась именно собственником данных туристических комплексов, и действовала в своих интересах. Последовательные, целенаправленные действия ФИО1 по убеждению потерпевшего о необходимости перевода недвижимого имущества на иных юридических и физических лиц, регистрация права собственности на свое имя, а также подконтрольное юридическое лицо, последующие действия, направленные на его /имущество/ реализацию, либо на признание права собственности в судебном порядке, опровергают доводы подсудимой об отсутствии у неё намерений в приобретении указанного имущества потерпевших и его реализации, либо использовании в личных целях. Довод подсудимой о том, что в ходе предварительного расследования на неё оказывалось давление путем отказа в фиксации её показаний и предложения дачи показаний признательного характера, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а напротив полностью опровергнут показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, категорично утверждавших об отсутствии фактов, в том числе и тех на которые указывает ФИО1, незаконного ведения методов расследования по настоящему уголовному делу. Также суд полагает необходимым отметить, что при производстве всех следственных действий с участием ФИО1, в том числе при производстве её допросов, подсудимая была обеспечена помощью профессионального защитника – адвоката, что являлось гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО1, а также исключало какую-либо возможность незаконного воздействия на неё. При таких обстоятельствах, указанный довод подсудимой судом во внимание не принимается. Тот факт, что с момента заключения сделок по приобретению права собственности на спорное имущество, ФИО1 длительное время не предпринимала мер по их реализации, не указывает об отсутствии в её действиях состава вмененного преступления, а свидетельствует лишь о спланированности и детальной подготовке своих преступных действий, направленных, в том числе, на завуалирование совершенного преступления, с целью придания возникшим правоотношениям гражданско-правовой окраски. Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимой, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как её защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное тяжкое преступление. Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что умысел ФИО1 на приобретение права собственности на имущество ФИО9 №1 и ООО «*****» возник до получения права на него, о чем свидетельствуют: - показания свидетеля ФИО22 о том, что ещё в 2012 году, после смерти ФИО8 ФИО1 предлагала третьим лица приобрести у неё завод ***** за 50 миллионов рублей, и туристические объекты, принадлежащие семье ФИО8, значительно дешевле, чем они реально стоили; - показания потерпевшего ФИО9 №1 о том, что инициатива перевода недвижимого имущества с ООО «*****» на ООО «Темро», а также с него, как физического лица, на ФИО1, исходила от последней, она убеждала его о необходимости перерегистрации всего туристического недвижимое имущество на какое-нибудь не аффилированное юридическое лицо, и сама же предложила свои услуги в реализации данной схемы, путем регистрации на своё имя юридического лица, которому и нужно перевести все туристические объекты, а на себя лично 2/3 доли здания по <адрес>. - способ совершения действий, направленных на приобретение права собственности рассматриваемых объектов недвижимости, а именно, расчет по договорам купли-продажи туристических объектов недвижимости финансово-необеспеченными ценными бумагами вновь созданного юридического лица (ООО «Темро»), при отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства по указанным ценным бумагам, а также заключение безденежного договора купли-продажи, по приобретению 2/3 долей нежилого помещения; - последующие действия подсудимой, отказавшейся возвращать спорное имущество его предыдущему собственнику, и совершение действий направленные на реализацию указанных объектов недвижимости (попытка продажи туристических комплексов), а также на признание в судебном порядке своего права собственности (обращение в суд с иском о разделе и выделении в натуре 2/3 доли в праве собственности спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>). Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также целенаправленные и последовательные действия ФИО1 позволяют придти к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Определяя способ совершения ФИО1 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление же доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 приобрела право на имущество потерпевших путем их обмана и злоупотребления доверием, поскольку, совершая преступление, она, используя доверительные отношения с ФИО9 №1, сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно мотивов и целей заключения договоров купли-продажи, принадлежащих ему объектов недвижимости, тем самым, вводя его в заблуждение, приобрела право собственности на указанное в описательной части приговора имущество. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассматриваемого преступления, у неё возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распоряжение данным имуществом как своим собственным. При этом подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. С учетом размера причиненного потерпевшим ущерба превышающего сумму в размере одного миллиона рублей, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО9 №1, принимая во внимание размер его дохода на момент совершения преступления, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующих признаков мошенничества, таких как «с причинением значительного ущерба гражданину» и совершенное «в особо крупном размере». Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует её умышленные противоправные действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Согласно заключению экспертов *** ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (***). Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимую ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным. Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, как личность соседями по месту жительства, а также главой администрации муниципального образования характеризуется положительно, находится в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие у неё малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом дополнительное наказание в виде ограничение свободы, суд полагает возможным ФИО1 не назначать. Вместе с тем, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при его назначении с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на неё определенных обязанностей, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также принимая во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа подсудимой. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Согласно протоколу задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, по настоящему уголовному делу подсудимая задержана 12 октября 2016 года (***). Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, постановлением того же суда от 06.12.2016, продлевался. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2017 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей заменена на домашний арест, срок которого в ходе следствия и в суде неоднократно продлевался. В судебном заседании подсудимая не оспаривала тот факт, что задержана она по настоящему уголовному делу 12.10.2016. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время задержания и содержания её под стражей и домашним арестом – то есть с 12 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года включительно. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО9 №1, действующим в своих интересах, а также в интересах ООО «*****», заявлен виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, являющихся предметом преступления по делу. Рассматривая исковое заявление потерпевшего, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «*****», а также потерпевшего ФИО9 №1 в результате противоправных, преступных действий ФИО1, являющейся, в том числе, на момент совершения сделок учредителем и директором ООО «Темро», суд приходит к выводу, что объекты преступного посягательства по настоящему уголовному делу подлежат истребованию из владения ФИО1 и ООО «Темро» в собственность ФИО9 №1 и ООО «*****» соответственно. Вместе с тем, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств присвоения спорным земельным участкам новых кадастровых номеров, а также дальнейшего их размежевания, суд принимает решение об истребовании из чужого незаконного владения в пользу потерпевших объектов недвижимого имущества, указанных в описательной части приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время задержания и содержания её под стражей и домашним арестом в период с *** по *** включительно. Исковые требования ФИО9 №1, действующего в своих интересах, а также в интересах Общества с ограниченной ответственностью «*****» к Обществу с ограниченной ответственностью «Темро», а также ФИО1 удовлетворить частично. Приговор в части иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в остальном - без именений *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - регистрационные дела *** возвратить в МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю; - учетные дела *** а также бухгалтерскую отчетность ООО «Темро» возвратить в МРИ ФНС России №4 по Алтайскому краю; - регистрационное и учетное дело *** возвратить в УФНС по Республике Алтай; - дела правоустанавливающих документов *** возвратить в архив Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай; - дела правоустанавливающих документов на Административное здание с пристроем, расположенное по адресу: *** в 2 томах, а также на земельный участок, расположенный по данному адресу, возвратить в Уравление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; - простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 23.04.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 27.03.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 23.04.2014 с актом приема-передачи к нему; простой вексель ООО «ТЕМРО» *** от 10.04.2014 с актом приема-передачи к нему, оптический диск рег. *** в полимерном коробе; оптический диск рег. *** в полимерном коробе; оптический диск рег. ***с в полимерном коробе; оптический диск рег. ***с в полимерном коробе; оптический диск рег. ***с в полимерном коробе, хранить при уголовном деле; - третейское соглашение от 03.06.2013; устав ООО «ТЕМРО»; договор аренды от 06.05.2014; приказ от 13.03.2014 директора ООО «ТЕМРО» ФИО1; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕМРО» от 06.07.2016; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТЕМРО»; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2016; свидетельство о государственной регистрации лица ООО «ТЕМРО»; копия договора уступки права требования от 25.06.2015; копия договора уступки права требования от 30.12.2014; заявление от 09.03.2016; копия договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от 21.08.2015; копия договора займа от 29.12.2014; копия искового заявления; договор аренды от 23.04.2015; ходатайство об отложении судебного заседания; 8 копий третейского соглашения; копия листка нетрудоспособности; расписка; 11 выписок из ЕГРП на ООО «ТЕМРО»; 5 свидетельств от 20.07.2015 о государственной регистрации права собственности ООО «ТЕМРО» на земельные участки возвратить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев Суд:Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Моисеев Евгений Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |