Решение № 12-39/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 21.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из постановления следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 32 минут у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 49-52).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия законных оснований для привлечения его к административной ответственности. Указывает, что 21.05.2020г. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, при этом ходатайствовал об отложении дела. Однако, мировой судья, необоснованно отказала в удовлетворении заявленного им ходатайства. Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что видеозапись, рассмотрении дела не исследовалась. (л.д. 57).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает действия сотрудников ГИБДД в отношении него небоснованными поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. По этой же причине он отказался от медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носили произвольный характер и не были основаны на законе, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. в <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4), протоколом № от 01.01.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10), согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела и обозреваемой мировым судьей в судебном заседании от 21.05.2020г. (л.д.22, 47).

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 21 мая 2020года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П.Фролова