Апелляционное постановление № 22К-609/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/2-62/2021

Судья Гадисов Г.М.

материал № 22к-609/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 г., которым в отношении

Сычука ФИО11, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 30 (тридцать) суток, а всего до 4-х месяцев и 30 суток, то есть по 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО10 и обвиняемого ФИО1 поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в ходатайстве следователя.

Следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2021 г. не законным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, то есть меру пресечения в виде домашнего ареста. В решениях об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого родственники либо близкие лица за рубежом, наличие источника дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие у такого лица в РФ постоянного места жительства, работы, семьи.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Например, пытался ли ФИО1 ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия или суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться.

Суду не представлены фактические данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства, скрыть следы преступления.

Проведенная очная ставка между ФИО1 и ФИО7 подтверждает непричастность его подзащитного к инкриминируемому ему деянию, кроме этого при его задержании в <адрес>, в ходе проведенного досмотра при нем, не было обнаружено наркотических средств.

На текущий момент все возможности обвиняемого ФИО1 как - либо повлиять на ход следствия отсутствуют, полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1 в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 23 апреля 2021 г., необходимо для того что бы провести по делу ряд следственных действий: а именно: уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, а также провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимые для завершения расследования и направления уголовного дела в суд.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к формальному подходу суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку наличие места проживания, состояние здоровья, а также иные сведения о личности, содержащиеся как в представленных материалах, так и те, на которые сослалась сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, сторона защиты вправе обратиться к лицу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с ходатайством о проведении обвиняемому экспертного исследования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сычука ФИО12 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9