Решение № 2-3021/2019 2-3021/2019~М-2685/2019 М-2685/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-3021/2019

Дело № 2-3021/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.05.2019 в размере 713 353 рубля 95 копеек, из которых: 657 701 рубль 13 копеек - задолженность по основному долгу, 44 879 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 773 рубля 72 копейки - начисленные пени,начиная с 01.06.2019 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14%, начисляемых на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 440 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Возрождение» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 242 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором (последняя оплата в погашение кредита произведена в декабре 2018 года ). 13.05.2019 ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.После невыполнения требования о полном досрочном исполненииобеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга. В случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просроченная задолженность отсутствует, встали в график, просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Возрождение» (Кредитор) и ФИО2, ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (л.д.24-28).

Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью **** кв.м., в том числе, жилой площадью **** кв.м., расположенной на 10 этаже 10 этажного дома, стоимостью 1 450 000 рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является в том числе, ипотека в силу закона квартиры.

Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №*** в Барнаульском филиале Банка Возрождение, открытый на имя представителя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п.2.1).

В силу п.2.2. договора, кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты всеми или любым из заемщиков разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 450 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.29-31).

Согласно п.1.4 договора, квартира продается по цене 1 450 000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ за №*** Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, также произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ за № ***. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями (л.д.32-37).

Законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в дальнейшем наименование изменено на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Росимущество от 02.03.2018, АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.43).

По условиям п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Кредитор вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки в сторону уменьшения, о чем в письменной форме уведомляет заемщиков.

Согласно п.3.2 договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу п.3.3.6 договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа, на дату подписания договора составляет 12 435 рублей 21 копейка и указывается в графике платежей и приводится в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.4.1 условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно искового заявления, ответчики, допускали просрочки по ежемесячным платежам, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с этим Банк всю сумму задолженности по кредиту перевел в просроченную.

13.05.2019 истцом ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.40-42).

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 31.05.2019, из которого следует, что задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 353 рубля 95 копеек, из которых: 657 701 рубль 13 копеек - задолженность по основному долгу, 44 879 рублей 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 773 рубля 72 копейки - начисленные пени (л.д.4-11).

Согласно уточненного расчета задолженности по состоянию на 24.07.2019 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 866 рублей 93 копейки, в том числе, остаток ссудной задолженности - 622 966 рублей 52 копейки, задолженность по текущим по процентам - 5 736 рублей 70 копеек, задолженность по пени - 10 163 рубля 71 копейка, задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам отсутствует.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В период рассмотрения дела ответчиками предприняты меры к погашению задолженности.

Таким образом, исходя из представленного расчета, произведенного истцом по состоянию на дату судебного заседания, а так же с учетом произведенных ответчиками платежей, у ответчиков просроченной задолженности по сумме основного долга, процентам не имеется, ответчиком не оплачены начисленные пени в размере - 10 163 рубля 71 копейка.

Из анализа данных норм закона следует, что, если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиками полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, суд может прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Материалами дела установлено, что ответчики погасили задолженность по плановым процентам и часть ссудной задолженности, что свидетельствует о полном исполнении обязательств заемщиков перед кредитором по погашению Графика платежей всех просроченных сумм основного долга, плановых процентов.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся задолженность по основному долгу и плановым процентам перед кредитором по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью погашена в условиях, сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиками условий договора в порядке, установленном соглашением сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени - 10 773 рубля 72 копейки.

С учетом уточненного расчета задолженность по пени составляет 10 163 рубля 71 копейка.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, а также с учетом того, что ответчиками предприняты меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер обшей неустойки до 3 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: неустойка - 3 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> определении способа реализации квартиры с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в установленном экспертным заключением, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры №*** в доме №*** по <адрес> на дату проведения экспертного исследования составляет 2 440 000 рублей 00 копеек (л.д.45-62).

Как установлено в судебном заседании, у ответчиков на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность, также учитывается, что выплаты возобновлены ответчиками, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, обратного стороной истца не доказано.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку текущая задолженность в настоящее время отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.

Данный вывод согласуетсяс изложенным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииразъяснением о том, что отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем и в случае принятия решения об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика всех понесенных в рамках спора судебных расходов.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 333 рубля 54 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» неустойку в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 333 рубля 54 копейки, всего 19 333 рубля 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 05.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3021/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-003039-80