Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья: Васильевых В.В. Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Топки 27 августа 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Топки, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, от 16 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, - ранее судимый:

- 25 мая 2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Топкинского городского суда от 15 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 июля 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2017 года, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров – 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 июля 2019 года) окончательно назначено наказание по совокупности преступлений – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав мнение прокурора Матвеева К.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО1 и адвоката Арышева В.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, от 16 июля 2019 года осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 30 марта 2019 года около 24 часов 00 минут по адресу: <адрес>, - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Топки ФИО5 приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Прокурор полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, в то время как в протоколе явки с повинной и объяснениях от 04 апреля 2019 года имеется указание ФИО1 о конкретном месте сбыта похищенного имущества. При этом до получения указанных сведений от ФИО1 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождении похищенного имущества.

По мнению прокурора, ФИО1 путем предоставления достоверной информации о местонахождении похищенного имущества активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, прокурор полагает, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку имущественный ущерб потерпевшему был полностью возмещен ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Также прокурор обращает внимание на то, что мировым судьей недостаточно исследованы данные о личности ФИО1 – о составе его семьи, наличии иждивенцев, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Прокурор просит приговор мирового судьи изменить, учесть в активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства; учесть полное добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 185 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Осужденный полагает, что при назначении вида и размера наказания суд в достаточной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, данные о личности осужденного (положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также осужденный указывает на то, что судом необоснованно не было учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им была предоставлена органам предварительного расследования информация, имеющая значение для розыска имущества, добытого в результате преступления, а именно сведения о месте сбыта похищенного имущества.

Также осужденный ФИО1 ссылается на то, что к назначенному по данному делу наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года, то есть в отношении осужденного были постановлены два приговора в один день, чем было нарушено его право на подготовку к судебному разбирательству и защиту.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство (л.д.81), вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший, выразивший свое мнение в заявлении (л.д.124), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильная, исходя из обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в описании преступных деяний.

Виновность осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей были учтены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Среди указанных в приговоре смягчающих наказание, обстоятельств, судом были учтены в том числе и предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наказание было назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, признавая обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления мировой судья не учел, что при явке с повинной и опросе ФИО1 сообщил правоохранительным органам место, куда он сдал похищенное 30 марта 2019 года имущество (л.д.16-18), в указанном месте - комиссионный магазин был изъят договор купли-продажи сотового телефона, подтверждающий факт сдачи похищенного сотового телефона ФИО1 (л.д.34-35). Данные обстоятельства указывают на активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате данного преступления, путем предоставления достоверной информации о местонахождении похищенного имущества.

Указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. Однако мировой судья не высказал в приговоре какого-либо суждения по данному вопросу.

Таким образом, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления 30 марта 2019 года, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства – полное добровольное возмещение имущественного ущерба со ссылкой на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия о полном возмещении имущественного вреда потерпевшему путем передачи денежных средств в размере ... рублей (л.д.66-67), суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО6, пояснил, что денежные средства ему не передавались, ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, письменных доказательств передачи денежных средств в счет возмещения ущерба материалы дела не содержат.

Также в заявлении, адресованном мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также не сообщает о возмещении имущественного ущерба (л.д. 124).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту суд находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, постановление суда о назначении уголовного дела на 16 июля 2019 года ФИО1 получил 10 июля 2019 года (л.д.126), в судебном заседании от 16 июля 2019 года его интересы представлял защитник – адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышев В.В., в ходе судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания, объявлении перерыва стороной защиты не заявлялось, подсудимый возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16 июля 2019 года не представлял.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наказание, назначенное по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2019 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отраженные в приговоре мирового судьи сведения о вышеуказанном приговоре Топкинского городского суда Кемеровской области свидетельствуют об учете указанного приговора при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года исследовались в судебном заседании (л.д.134).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья в достаточной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, данные о личности осужденного (положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания были учтены в их совокупности вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района, от 16 июля 2019 года изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Апелляционное представление прокурора г. Топки, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Постановление вступило в законную силу 27 августа 2019 года

Согласовано