Апелляционное постановление № 22-303/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-2/2020

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-303/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 5 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваганова М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16 января 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ваганова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З,, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июня 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, в иске о взыскании морального вреда отказать. Указывает, что потерпевший словесно грубо оскорблял ФИО2, высказывал слова угрозы убийством в его адрес, против воли ФИО2, противоправно проник в огород и надворные постройки ФИО2, который пытался остановить его. Отмечает, что суд верно установил обстоятельства произошедшего конфликта и противоправность поведения З,, однако учитывает данные обстоятельства и поведение потерпевшего только в качестве причины возникших личных неприязненных отношений. Утверждает, что поведение ФИО2 свидетельствует о состоянии необходимой обороны, поскольку он защищал свою собственность, пытался не допустить незаконного проникновения на территорию своего дома, что подтверждается показаниями свидетелей Т. т др. Вывод, что З. не представлял угрозы для ФИО2 не подтвержден материалами дела, достоверных доказательств этому нет. Факт причинения телесных повреждений ФИО3 не отрицает. Прямого умысла на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего у ФИО2 не было, ударов по левой руке, грудной клетке, лопатке он не наносил, от его ударов такие повреждения образоваться не могли. Суд не учел, что события происходили в темное время суток без освещения, З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 обращался в полицию с заявлением, но ему было отказано. Не установлен момент окончания неправомерных действий потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жернов просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы тщательно и в полном объеме проверялись в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З,, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания осужденного, потерпевшего З., свидетелей Т. и др, а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В суде полно и объективно исследовались показания указанных лиц, выяснялись и устранялись имевшиеся в них неточности и противоречия. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Сделав обоснованный вывод об умышленном характере действий осужденного, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не установлено, на что с приведением убедительных мотивов указано судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Размер удовлетворенного иска о компенсации морального вреда в интересах потерпевшего мотивирован в приговоре и отвечает принципу разумности и соразмерности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий