Апелляционное постановление № 22К-278/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Аверьянова З.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-278/2024
г. Астрахань
2 февраля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Жубанова Н.К.,

подозреваемого Кустяева Р.Р.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жубанова Н.К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г., которым в отношении

Кустяева ФИО12, .............г. рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 марта 2024г. включительно, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Кустяева Р.Р., адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024г. старшим следователем СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 в отношении Кустяева Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации.

22 января 2024г. Кустяев Р.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

24 января 2024г. старший следователь СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кустяева Р.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г. в отношении Кустяева Р.Р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до .............г. включительно, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Жубанов Н.К. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления проигнорированы требования ст. 97, 107 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку следствием не представлено убедительных доводов, подтверждающих, что ФИО1 находясь на свободе, может принять меры к сокрытию доказательств, их уничтожению, либо иным путем воспрепятствовать по делу.

Указывает, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого вину признал, принес явку с повинной, стал активно сотрудничать со следствием по изобличению преступной деятельности ФИО2 Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции использовал шаблонные формулировки, безотносительно к ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что, вопреки доводам адвоката Жубанова Н.К., требования указанных норм закона при решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о его личности, суд пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его определенным запретам.

Вопреки доводам адвоката Жубанова Н.К., выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, квалификации и допустимости доказательств, отношения к содеянному, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности виновности.

Судом первой инстанции также надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подозреваемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

То обстоятельство, что согласно ходатайству и.о. главного врача <данные изъяты>» ФИО9 запланирован перевод ФИО1 с занимаемой должности, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности воспрепятствования производству по делу, при условии, что он подозревается в совершении преступления непосредственно связанного с выполнением им трудовых обязанностей в <данные изъяты>», а потому оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Жубанова Н.К., в обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие доводы, по которым суд счел невозможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении ФИО1 другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г. в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- ФИО3