Приговор № 1-444/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-444/2025

Дело №1 – 444/2025 25RS0029-01-2025-001069-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 16 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского транспортного прокурора Евтушенко Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кучинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу имущества принадлежащего потерпевшей ФИО9, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, откуда тайно похитил телевизор марки «DEXP», стоимостью 1000 рублей; ноутбук марки «Acer», стоимостью 4000 рублей; смартфон SAMSUNG GALAXY J7, стоимостью 2000 рублей; а также имущество, не представляющее материальной ценности: квадракоптер, две 3Д ручки с оборудованием к ним (стержни, формы), провод и лески, розетки в количестве 4 штук, лампочки в количестве 2 штуки, лак для ногтей в количестве 6 штук, машинку детскую на радиоуправлении с пультом, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО9

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО9 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся с квалификацией его действий он согласен в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (т.1, л.д. 136-138, 150-153, лд.169-171) данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в ходе которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 00 минут он пошел к соседке по адресу: г. Уссурийск XXXX, чтобы узнать, где его жена. Он подошел к входной двери дома, постучав несколько раз, ему никто не открыл, тогда он дернул ручку, входной двери и оказалось, что она не заперта. Пройдя вовнутрь, он позвал свою жену ФИО6, а затем и хозяйку дома ФИО5, однако, ему никто не ответил. В этот момент он решил похитить имущество, находящееся в доме.

Так, он в комнате забрал небольшой телевизор марки «DEXP». В шкафах и полках расположенном в зале, он увидел различные предметы, а именно ноутбук, квадрокоптер, машинку на радиоуправлении с пультом, две 3 Д ручки с оборудованием к ним (формы, стержни), сотовый телефон, лак для ногтей, различные провода, шнуры и блоки питания, розетки, лампочки, подстаканники под розетки, которые тоже решил похитить, сложив все в пакеты.

Далее, понимая, что за раз унести указанное имущество у него не получится, он оставил пакеты в доме, и, взяв с собой телевизор, отнес его к себе домой. После чего, возвратился обратно в дом, но почти сразу же домой вернулась хозяйка, ФИО2 и увидела в его руках пакеты. Он положил пакеты и выбежал из дома.

Он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, что в доме он находится незаконно. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные выше показания данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, пояснив, что сожалеет о произошедшем и раскаивается.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО9 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно – процессуального кодекса РФ, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 30 минут она пришла домой по адресу: г. Уссурийск, XXXX, покормить собак. Войдя в дом, она увидела своего соседа ФИО13 в руках, у которого находились пакеты, наполненные ее имуществом. На вопрос ФИО2, ФИО1 пояснил, что ищет свою жену, поставил пакеты и ушел. После чего, она вызвала полицию. До приезда полиции, она раскрыла пакеты, чтобы узнать, что ФИО13 пытался похитить. В пакетах находились различные предметы: квадрокоптер, сотовый телефон, лаки для ногтей, игрушечная машина на радиоуправлении, две 3Д ручки с оборудованием к ним. Она оценила стоимость Телефона в размере 2000 рублей, телевизор в размере 1000 рублей, и ноутбук в размере 4000 рублей. Остальное имущество: две 3 Д ручки со стержнями, розетки, провода, квадракоптер, лак, машинку и т.д. она никак не оценивала, так как данные предметы для нее ценности не представляют.

Считает, ущерб, причиненный ей преступлением, мог составить 7000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она оплачивает все коммунальные платежи за дом и квартиру, в которой проживает с детьми, а также несколько кредитов. Похищенный телевизор был ей возвращен ФИО13, претензий к его состоянию не имеет (л.д.112-113,114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО1 приходится ей супругом. До декабря 2024 года она проживала совместно с ним, свекровью и их ребенком в доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время она уехала по своим делам, а ФИО13 сказала, что пойдет в гости к соседке ФИО2 и останется у неё ночевать.

ДД.ММ.ГГ от ФИО2 ей стало известно, что ранним утром, примерно в 06 часов 30 минут, когда она пришла домой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, чтобы покормить собак, на пороге дома она увидела ее супруга ФИО4, с полными пакетами принадлежащего ей имущества.

ФИО10 охарактеризовала как хорошего отца, как мужчину, который помогает и делает дела по дому, однако, отсутствие постоянного источника дохода, явилось, по ее мнению неблагоприятным фактором, способствующим совершению преступления (л.д. 119-121).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО11 был осмотрен XXXX в г.Уссурийске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: квадракоптер белокрасного цвета, две 3Д ручки с оборудованием к ним (стержни, формы), провод и лески, розетки в количестве 4 штук, лампочки в количестве 2 штуки, машина черно-зеленого цвета на радиоуправлении с пультом, лаки для ногтей в количестве 6 штук, смартфон SAMSUNG GALAXY J7 в корпусе золотистого цвета, ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, которые пытался похитить ФИО1 (л.д. 21-40).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: смартфон SAMSUNG GALAXY J7 в корпусе золотистого цвета, ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, телевизор марки «DEXP»; квадракоптер в корпусе бело-красного цвета, две ЗД ручки с оборудованием к ним (стержни, формы), провод и лески, розетки в количестве 4 штук, лампочки в количестве 2 штуки, детская машинка черно-зеленого цвета на радиоуправлении с пультом, шарнир-петлю. Осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-102,103-107).

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО9 данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в суде содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют. Поэтому суд признает их достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетеля и потерпевшей непосредственно по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит. Поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетеля и потерпевшей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление в отношении ФИО9 совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1, совершив хищение, безвозмездно окончательно желал изъять из законного владения и обратить в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Однако его умышленные действия, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшей. С похищенным имуществом, которое им было оставлено там же, он был обнаружен на месте происшествия, а потому не имел возможности распоряжаться имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления.

Принимая во внимание, что в жилое помещение ФИО9 ФИО1 проник противоправно с целью совершения кражи, его действия содержат квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в действиях подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 43, ст.ст.60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 не судим (л.д. 75); на учете у врача психиатра в ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX (л.д.177,170); на воинском учете в военном комиссариате г. Уссурийска Приморского края состоит (л.д.183). По месту жительства участковым уполномоченным УПП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется отрицательно (л.д.186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом по делу не установлено,

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– смартфон SAMSUNG GALAXY J7, ноутбук арки «Acer», телевизор марки «DEXP»; квадракоптер, две 3Д ручки с оборудованием к ним (стержни, формы), провод, лески и розетки в количестве 4 штук, лампочки в количестве 2 штуки, детская машинка на радиоуправлении с пультом, шарнир-петлю -– переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 оставить последней по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли