Апелляционное постановление № 22-1715/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Судья Шаталов А.В.

№ 22-1715/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, судимый:

- 11 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 27 мая 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, постановлением от 5 сентября 2019 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 16 дней, 20 сентября 2019 года лишение свободы отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей,

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 18 июня 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

принято решение вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механических транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что его пожилая бабушка нуждается в помощи, других родственников рядом с ней нет. Утверждает, что осознал ошибки и встал на пусть исправления. Просит изменить приговор, снизить срок лишения свободы или применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Маклакова В.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Котов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Проворова О.В. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1УК РФ.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.