Решение № 12-129/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

представителя ГИБДД <данные изъяты> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным,необоснованным, <данные изъяты> ФИО3обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование заявленных требований заявительуказал, что с постановлением мирового судьи не согласен, водитель ФИО1 обязан был выполнять требование п.2.3.1 ПДД РФ и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитником ФИО4 заявлены ходатайства о прекращении производства по жалобе и допросе свидетеля ФИО5, которые оставлены без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании заявитель – <данные изъяты> ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО1 и защитник – адвокат ФИО4 с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав стороны,изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал, что вина ФИО1 в умышленном управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не установлена.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ состоит в том, что лицо управляет транспортным средством с подложными регистрационными знаками, заведомо зная об этом.

Данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Из представленных по делу доказательств, не усматривается, что ФИО1 знал о том, что регистрационные номера на транспортном средстве, которым он управлял, подложные.

Так, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что что он работает водителем у предпринимателя ФИО5 Накануне поездки вечером ему позвонили и сказали, что нужно утром выехать в рейс. Утром на автомобиле «<данные изъяты>» он выехал в поездку. В пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что государственный регистрационный знак принадлежит другому автомобилю. Он пояснить по этой ситуации ничего не мог и позвонил собственнику автомобиля ФИО5. ФИО5 по телефону ему пояснил, что снимал регистрационные знаки с автомобилей и, по всей видимости, перепутал их. ФИО1 об этом не знал, поскольку в собственности ФИО5 имеются два одинаковых автомобиля: с государственным регистрационным знаком № и с государственным регистрационным знаками №. При этом ФИО1 управлял и тем и тем автомобилем, конкретный автомобиль за ним не закреплен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что является собственником двух одинаковых автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и с государственным регистрационным знаками №. ФИО1 работает у него водителем, но за какой-либо конкретной машиной он не закреплен. Указанные автомобили «<данные изъяты>» и еще один автомобиль <данные изъяты> он собирался продать, для чего снял с автомобилей номера, но сделка не состоялась. Когда ему поступил заказ на перевозку, то он вновь прикрепил к автомобилям государственные регистрационные знаки, но. Не убедившись в правильности крепления знаков, он перепутал автомобили. При этом он сам выпускал автомобиль «<данные изъяты>» на линию и выдавал ФИО1 путевой лист.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО5, который и выдал ФИО1 документы на него перед поездкой, при этом ФИО1 не проверял идентичность номера, установленного на автомобиле.

Согласно рапорта <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, тогда как в документах, предоставленным водителем данного автомобиля - ФИО1, был указан государственный регистрационный номер №.

Из фототаблицы, на которой зафиксирован грузовой автомобиль, с установленными передним государственным регистрационным номером № и фотографий, представленных ФИО1, карточки учета транспортных средств на транспортное средство - «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, карточки учета транспортных средств на транспортное средство - «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, копий страховых полисов ОСАГО следует, что в собственности ФИО5 действительно имеется два одинаковых автомобиля «<данные изъяты>».

Договорами купли-продажи транспортного средства подтверждается, то обстоятельство, что в отношении указанных автомобилей была заключена сделка продажи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО5, являясь собственником транспортных средств, снимал государственные регистрационные знаки с автомобилей, в связи с желанием оформить сделку купли-продажи, и впоследствии, отказавшись от сделки, прикрепил номера не к тем автомобилем. При этом, собственник автомобиля сам выпустил автомобиль на линию и выдал водителю путевой лист.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» выехал в поездку с установленными на данном транспортном средстве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № не по вине водителя ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что на транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак от другого транспортного средства, не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку суду не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, не установлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская