Апелляционное определение № 33-8550/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-006399-09

Дело № 2-360/2026 (2-7687/2025)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8550/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Благодаровой В.А., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что со стороны ФИО1 M.А. в адрес ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, 14 апреля 2025 г. были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. посредством безналичных переводов по номеру телефона.

27 апреля 2025 г. посредством мессенджера «WhatsApp» ответчику была направлена претензия, однако, требования не удовлетворены. Поскольку перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

ФИО1 просила взыскать неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128,76 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом, что 14 апреля 2025 г. ФИО1 перечислила ФИО2 денежную сумму в размере 65 000 руб. со своего счета в банке «ТБанк» на счет ответчика в банке «Райффайзен».

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что она перевела указанные денежные средства на карту ответчика ошибочно, оспаривая при этом наличие между ней и ответчиком каких-либо правоотношений.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, вместе с тем пояснил, что денежные средства переведены в счет оплаты истцом валюты USDT.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сформированная истцом на сайте пункта обмена криптовалюты заявка на приобретение цифровых активов была исполнена, что подтверждалось распечатками выписок по карте и скриншотами интернет-страниц с сайта о зачислении криптовалюты в виртуальный кошелек. Истец добровольно и осознанно сделал денежный перевод ответчику при наличии определенных оснований (криптообменная операция) в связи с участием в интернет-проекте и для извлечения прибыли, принадлежность ему телефонного номера, адреса электронной почты и IP-адреса, посредством которых осуществлялось взаимодействие с ответчиком, истец не оспаривал.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, как не основанные на законе.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, факт получения денежных средств на банковскую карту признал, указав, что денежные средства переведены в счет оплаты истцом валюты USDT.

Довод ответчика о том, что денежные средства получены законно, в результате купли-продажи криптовалюты USDT не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные скриншоты подтверждения регистрации на криптобирже, ордера о покупке криптовалюты не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Допустимых доказательств, что истец в результате действий по переводу денежных средств в спорной сумме стала обладателем имущества (цифровой валюты), участвовала в сделке по приобретению цифровой валюты не представлено.

При названных обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, по которым она должна была внести денежные средства, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27 апреля 2025 г. посредством мессенджера «WhatsApp» ответчику была направлена претензия, ответ на которую ответчиком был направлен 6 мая 2025 г. (л.д. 45). Следовательно, период взыскания процентов на сумму долга с 6 мая 2025 г. по 22 сентября 2025 г. (согласно исковому заявлению), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 829,59 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой ФИО1 не была уплачена государственная пошлина.

Согласно пп. 19 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

С ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 января 2026 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 829,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.