Решение № 2-2991/2017 2-2991/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2991/2017

Дело № 2-2991/2017 02 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено

16.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, уточнив в ходе слушания дела исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать: сумму займа в размере 2 500 000 рублей, пени в размере 980 000 рублей, 23 187 рублей 50 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 05 апреля 2016 года между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 15 июня 2016 года. Договор займа предусматривал взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу. В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, чем нарушил права истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее 12.04.2017 и 12.07.2017 ответчик не являлся в судебные заседания, сообщив суду о наличии листка нетрудоспособности.

Согласно отметок почты за получением судебной повестки на 02 октября 2017 года по извещению на почту ответчик не является. Таким образом, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик доподлинно знал о том, что имеется в суде спор с его участием. При таких, обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего порядок направления и получения юридически значимых сообщений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материал дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 апреля 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена подлинная расписка.

Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Займодавец обязался вернуть займодавцу денежные средства в срок до не позднее 15 июня 2016 года.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами и изложенными в расписке ФИО2, в случае невозвращения суммы зама в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменно претензией, требуя в срок до 18 ноября 2016 года возвратить сумму зама и пени в размере 380 000 рублей. Указанная претензия была ФИО2 в тот же день получена.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполнил обязательство, вытекающее из договоров займа, не возвратив истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок, предусмотренный договором, а также не выплатил сумму пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представил, договор займа по безденежности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взятые на себя обязательства о возврате денежной суммы в срок востребования, ответчик не исполнил, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.330,331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 16 июня по 12 июля 2017 года (392 дня просрочки) в размере 980 000 рублей, проверив расчет, представленный истцом, суд находит требование в указанной части подлежащим удовлетворению (2 500 х 392 =980 000).

Ответчик не представил письменного заявления об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит основания для уменьшения размера пени по собственной инициативе, с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения носит длительный характер.

В соответствии с ч. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 187 рублей 50 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, в соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 412 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 500 000 рублей в счет денежных средств по договору займа, пени в размере 980 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 412 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: