Решение № 12-172/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172/2017


РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 25 сентября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2, его защитника – <...> действующего на основании доверенности от <...>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 13 июня 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 13 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 принес жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Процедура проверки водителя на состояние опьянения, фиксация отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования жестко регламентирована законом. В соответствии с п. 4, 9, 10, 11, 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года):

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904),

- в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не отказывался, о чем составлен соответствующий протокол. Однако данный протокол составлен с нарушением требований законодательства. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. В процессе отстранения его от управления транспортным средством ему стало плохо, он упал в обморок. В данном случае он просто физически не был в состоянии согласиться либо отказаться от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако сотрудниками ДПС он не был доставлен в медицинскую организацию для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Видеозаписью также не подтверждается факт его отказа от прохождения освидетельствования. Его болезненное состояние при возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник <...> поддержали заявление, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Должное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау <...> пояснил, что при несении службы возле <...> был остановлен ФИО2, который управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, у которого не было полиса ОСАГО. При пояснении от ФИО2 исходил запах алкоголя. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, в котором он собственноручно расписался. Затем ФИО2 предложили пройти в служебную автомашину для освидетельствования на состояние опьянения. Сев в машину, ФИО2 стал кашлять и говорить, что в салоне чем-то брызнули, стал снимать одежду, бросился на снег. Вызвали скорую помощь, помогли его загрузить и доставили в приемный покой терапевтического отделения, где врач подтвердил, что от ФИО2 идет запах алкоголя и идет симуляция.

Свидетель <...> пояснила суду, что ФИО2 <...>. В последнее время он болеет, алкоголь не принимает. <...> он перенес травму головы, после которой стал агрессивен, кричит, буянит.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 02.20 час. ФИО2, управлял транспортным средством – автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, следовал по <...> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он фактически отказался, поскольку стал имитировать обморок, снял с себя верхнюю одежду, упал на снег. При его доставлении в терапевтическое отделение городской больницы <...> машиной скорой помощи, дежурным врачом установлено, что никаких заболеваний у ФИО2 не обнаружено, имеется запах алкоголя и симуляция. Указанное обстоятельство подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью с регистратора.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил <...>, в 02 часов 25 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, записью врача приемного покоя <...> в 02.00час., протоколом <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> с бумажным носителем об отказе от освидетельствования, что также подтверждается записью видеорегистратора, которая была изучена в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО2

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, противоречит содержанию вышеуказанных доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 13 июня 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья