Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-4708/2023;)~М-4699/2023 2-4708/2023 М-4699/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-222/2024

. Дело № 2-222/2024 (2-4708/2023;)

УИД № 55RS0006-01-2023-005574-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к КЛВ о взыскании задолженности (пени) по договору купли-продажи жилого помещения от 03.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к КЛВ о взыскании задолженности (пени) по договору купли-продажи жилого помещения от 03.09.2009. В обоснование указав, что квартира № жилого дома № корпус № по адрес в адрес являлась муниципальной собственностью. .... между муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области (далее-продавец, взыскатель) и КЛВ (далее-покупатель, должник) заключен договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска №182-09 (далее – договор), расположенного по адресу: адрес (далее – жилое помещение).

В соответствии с п.3.1 договора цена жилого помещения составляет 2 230 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. До подписания договора КЛВ была внесена сумма в размере 223 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 007 000 руб. КЛВ обязана была вносить равными долями по 10 числа текущего месяца в течение 10 лет с момента заключения договора.

В соответствии с п.п.1 п.17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска (далее-департамент), утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 №105 «О департаменте жилищной политики Администрации г. Омска», департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования г. Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда г. Омска. Вместе с тем, КЛВ не исполняет обязательства, вытекающие из договора купли-продажи. 13.07.2022 в адрес КЛВ было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Уведомление КЛВ 10.08.2022 не получила, долг погашен не был.

По состоянию на 07.10.2022 сумма задолженности КЛВ по договору за период с .... по .... составляет 61 695,89 руб. Согласно п.2 договора в случае невнесения покупателем в указанный срок суммы платежа за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

По состоянию на 07.10.2022 задолженность, которая подлежит взысканию с КЛВ составляет 61 695,89 руб. – пени за период с .... по .....

19.07.2023 судебный приказ по заявлению КЛВ отменен.

Просит взыскать с ответчика КЛВ в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ...., расположенного по адресу: адрес, пени в размере 61 695,89 руб. за период с 01.08.2021 по 07.10.2022.

Представитель истца Департамента жилищной политики Администрации г. Омска - ЛАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковое заявление удовлетворить, по доводам и основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что при поступлении денежных средств от приставов они их распределяют на погашение основного долга и пеней. Если что-то поступает в рамках исполнительного производства, в платежных документах идет указание, какую именно задолженность погашать. Департамент не может самостоятельно поступившие денежные средства «опускать» или «поднимать» по графику, погашение идет в счет текущего периода. В сентябре 2022 года поступили денежные средства в размере 42 000 руб. в счет погашения пени. Также была оплата на сумму 31 000 руб. Оплата пени была в размере 58 000 руб. Более точнее не смогла пояснить по размеру задолженности ответчика.

Ответчик КЛВ в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. Суду пояснив, что с нее происходили взыскания по исполнительному производству, по решению суда и по судебному приказу. У нее единственный доход – пенсия, каких-либо иных доходов у нее не имеется. С пенсии регулярно высчитывалась задолженность по взысканным суммам, однако, была ошибка у приставов, которую с большим трудом обнаружили. Справку о движении денежных средств приставы ей не дали, дали только постановление о прекращении производства, из которой следует, что за 2022 год с нее ничего не взималось, поскольку была отмена судебного приказа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-3752-81/2022, 2-2254/2019, 2-2381/2021, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска (далее-департамент), утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 №105 «О департаменте жилищной политики Администрации г. Омска», департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования г. Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда г. Омска.

Установлено, что 03.09.2009 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и КЛВ заключен договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска №, расположенного по адресу: адрес /л.д.16-18,19/.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что правообладателем указанной квартиры является именно ответчик КЛВ

Согласно п. 3.1. договора цена приобретаемого покупателем жилого помещения составляет 2 230 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. К моменту заключения настоящего договора покупателем внесена сумма в размере 223 000 руб. Стороны подтверждают, что оставшаяся сумма в размере 2 007 000 руб. будет вноситься покупателем ежемесячно в размере 16 725 руб. до 10 числа текущего месяца, в течение 10 лет с момента заключения настоящего договора на расчетный счет продавца /л.д.17/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласованы условия заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, в том числе, срок и порядок оплаты квартиры.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, то с него в пользу истца подлежала взысканию сумма долга.

27.08.2020 решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2254/2020 постановлено: «Взыскать с КЛВ в пользу департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженность по договору купли-продажи № от .... в размере 163 050 рублей 92 копейки, пени 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать КЛВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 521 рубль».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2020, решение Советского районного суда г. Омска от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу департамента жилищной политики Администрации города Омска – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2020.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из настоящего искового заявления следует, что КЛВ не исполняет обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

13.07.2022 в адрес КЛВ было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности /14-15/. Уведомление КЛВ .... не получила, долг погашен не был.

По состоянию на 07.10.2022 сумма задолженности (пени) КЛВ по договору за период с 01.08.2021 по 07.10.2022 составляла 61 695,89 руб.

Согласно п.2 договора в случае невнесения покупателем в указанный срок суммы платежа за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

По состоянию на 07.10.2022 задолженность, которая подлежит, по мнению истца, взысканию с КЛВ пени за период с 01.08.2021 по 07.10.2022 в размере 61 695,89 руб.

Материалами дела установлено, что 25.08.2021 мировым судьёй судебного участка №81 в Советском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ № 2-2381/2021 о взыскании с ответчика КЛВ задолженности (пени) по договору купли-продажи № от 03.09.2009 за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 59 219,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,57 руб. /л.д.118-119, 122/

02.11.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске указанный судебный приказ в отношении ответчика отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения /л.д.123 оборот листа/.

29.12.2022 мировым судьёй судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-3752/2022 о взыскании с ответчика КЛВ задолженности (пени) по договору купли-продажи № от 03.09.2009 за период с 01.08.2021 по 07.10.2022 в размере 61 695,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,44 руб. /л.д.118-119, 122/

19.07.2023 определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске указанный судебный приказ в отношении ответчика отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Ответчик КЛВ в судебном заседании возражала против взыскания денежных средств, указав, что в отношении нее судебными приставами-исполнителями было возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с неё взыскивались денежные средства. Дополнительно суду пояснила, что подала мировому судье заявление о повороте судебного приказа № 2-2381/2021 (о взыскании с ответчика КЛВ задолженности (пени) по договору купли-продажи № от 03.09.2009 за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 59 219,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,57 руб.).

Материалами дела установлено, что 15.02.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу Советского районного суда г. Омска № 2-2254/2020 (задолженность по договору купли-продажи № от 03.09.2009 в размере 163 050 рублей 92 копейки, пени за период с 13.12.2015 по август 2020 года - 3 000 руб.) /л.д.66/.

По решению суда по гражданскому делу № 2-2254/2020 с ответчика за период с 01.08.2021 по 07.10.2022 взыскивались следующие суммы: 06.05.2021 - 3 000 руб.; 10.12.2021 – 7 332,98 руб.; 27.12.2021 – 7 332,98 руб.; 14.02.2022 – 7 765,50 руб.; 27.09.2022 – 6 384,47 руб.; 10.10.2022- 5,01 руб. /л.д.67/. По состоянию на 25.12.2023 с ответчика взыскано 149 465,83 руб.

При этом, 12.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2381/2021 о взыскании по договору купли-продажи от 03.09.2009 задолженности (пени) в размере 61 196,34 руб., которое окончено 04.10.2022 поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Ответчик КЛВ обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа № 2-2381/2021 (о взыскании по договору купли-продажи от 03.09.2009 задолженности (пени) за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в размере 61 196,34 руб.).

Кроме того, 06.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-3752/2022 от 29.12.2022 о взыскании по договору купли-продажи от 03.09.2009 задолженности (пени) в размере 61 695,89 руб. (за период с 01.08.2021 по 07.10.2022), по которому исполнительное производство окончено 25.07.2023, взысканий не производилось /л.д.115/.

Справка судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 08.08.2023 содержит аналогичную информацию/л.д.52-56/.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил в своем информационном письме Президиум ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В связи с этим, Департамент жилищной политики Администрации города Омска не вправе был по своему усмотрению изменять очередность погашения задолженности.

Далее, стороны предусмотрели, что в случае невнесения покупателем в указанный срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки начисляется пени в сумме 0,1 процента от просроченной суммы (п. 3.1).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора, оставшаяся сумма стоимости квартиры подлежала возврату ежемесячными равными долями до 10 числа текущего месяца.

Согласно платежным документам, представленным судебным приставом-исполнителем в отношении должника КЛВ с последней производились взыскания по двум исполнительным производствам № по гражданскому делу № 2-2254/2020; и № по гражданскому делу 2-2381/2021. Вместе с тем, Департаментом жилищной политики администрации города Омска, несмотря на назначение платежных поручений за спорный период оплата не учитывалась, что не соответствует требованиям действующего законодательства /л.д.13/.

Из представленного истцом акта о взаимных расчетах по 20.12.2023 между истцом и ответчиком, следует, что за период с 01.07.2021 по 28.09.2022, департаментом самостоятельно в апреле 2022 года денежные средства в сумме 7963,53 руб. были исключены из графы «оплата основного долга» – платеж перемещен в графу «оплата пени»; сентябре 2022 года денежные средства в сумме 33 578,15 руб. были исключены из графы «оплата основного долга» – платеж перемещен в графу «оплата пени» - в сумме 42 338,21 руб. /л.д.63-64/. Ясного ответа от представителя в адрес суда не поступило.

По данным истца на 20.12.2023 задолженность ответчика по основному долгу составляет 11 213,65 руб., пеня 141 438,24 руб./л.д.64/.

Кроме того, суд отмечает, что из выписки по счету КЛВ за период с 01.08.2019 по 13.07.2023 следует, что в спорный период с должника производились удержания на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату исполнительный лист № в размере 50%, данный исполнительный лист был выдан по гражданскому делу Советского районного суда г. Омска № 2-2254/2020 /л.д.57-59, 66/.

Так, согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Суд исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, поскольку с должника КЛВ взыскивались денежные средства по нескольким исполнительным производствам, в том числе во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2254/2020, назначение платежей не менялось, их направление истцом на погашение пени, влекущее искусственное увеличение размера пени, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ признает злоупотреблением правом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О, № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом применения к требованиям истца о взыскании пени, а также с учетом того, что задолженность по исполнительному производству № по гражданскому делу № (решение Советского районного суда) взыскана в размере 149 465,83 руб. на декабрь 2023 года, а также по исполнительному производству № по гражданскому делу 2-2381/2021 (судебный приказ отменен) в взыскано пени размере 61 196,34 руб. за иной период (КЛВ подано заявление о повороте судебного приказа), учитывая имущественное положение ответчика (возраст должника, является пенсионером, наличие на иждивении больного родственника), а также руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.08.2021 по 07.10.2022 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 231-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с КЛВ, .... года рождения (паспорт №), в пользу Департамента жилищной политики Администрации г. Омска задолженность по договору купли-продажи жилого помещения от 03.09.2009: пени за период с 01.08.2021 по 07.10.2022 в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Департамента жилищной политики Администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.
Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «19» февраля 2024 года.