Апелляционное определение № 33-634/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Севодина О.В. УИД 39RS0020-01-2025-000135-34

дело № 2-593/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-634/2026
28 января 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО18., ФИО19., ФИО20., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО21В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что 13.08.2020 передала последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 13.08.2023, что подтверждается распиской.

Поскольку денежные средства ФИО1 не возвращены, ФИО3 просит взыскать с неё сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04.09.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала на том, что денежные средства ей по расписке истцом не передавались, у истца финансовая возможность предоставить заявленную сумму не имелась, поскольку сама ФИО1 в денежных средствах не нуждалась, при этом семья истца имела задолженность по коммунальным платежам на момент написания расписки, которые до этого оплачивала ответчик для Т-вых.

Указывает, что суд первой инстанции не изучил финансовое положение кредитора с точки зрения наличия у него возможности предоставить указанную в расписке сумму в заем, при том, что доход ФИО3 за 4 и более года, предшествующих составлению расписки, составил около 1 миллиона рублей. Платежеспособность супруга истца – ФИО4, а также матери истца – ФИО5 ничем не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Настаивал на безденежности расписки. Полагал пояснения третьего лица ФИО4 в суде первой инстанции противоречивыми.

Представитель ответчика ФИО12 апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении. Указала, что на ФИО2 оказывалось давление перед тем, как она написала расписку 13.08.2020. ФИО6 (супруг ФИО1) потребовал от неё написать эту расписку, чтобы сын (ФИО4) таким образом мог легализовать незаконно ввезённые денежные средства на территорию Российской Федерации. Впоследствии ФИО1 должна была формально написать расписку о возврате денежных средств, поскольку ФИО4 был намерен купить квартиру. Расписка писалась в 2020 году, чтобы при необходимости проверки этого документа подтвердилась его подлинность и давность изготовления. Сам факт написания расписки ФИО2 подтверждает.

Представитель ответчика ФИО9 также поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, полагал, что следует обратить внимание на отсутствие логики написания такой расписки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции. Отметил, что фактически сторона ответчика подтверждает наличие у семьи истца денежных средств, указывая на службу ФИО4 за пределами РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из текста расписки, оригинал которой представлен стороной истца в материалы дела (т. 1 л.д. 75), факт составления и подписания которой стороной ответчика не оспаривается, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проверила их, пересчитала и обязалась возвратить в полном объеме в срок до 13.08.2023 без процентов по договоренности с ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на безденежность данной расписки, написание её ФИО1 под давлением Т-вых, неплатежеспособность ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, и пришёл к выводу, что буквальное толкование представленной расписки свидетельствует о получении ФИО1 от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с условием их возврата, с указанием срока их возврата, то есть о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату истцу полученных им денежных средств. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, доказательств отсутствия самого обязательства, равно как и оказания на неё давления ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, дал им правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Утверждения представителей ФИО1 об оказании на ответчика давления судебная коллегия полагает голословными, поскольку как справедливо отмечено судом первой инстанции, расписку ответчик писала в общественном месте, в присутствии посторонних людей, что не лишало её возможности обратиться за помощью.

При этом, следует обратить внимание, что при тех обстоятельствах, на которые ссылается сторона истца, ФИО1, осознавая последствия написания такой расписки, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде за защитой своих прав, в том числе в правоохранительные органы не обращалась.

Доводы о платежеспособности семьи Т-вых были тщательно проверены судом первой инстанции, который учёл характер трудовой деятельности супруга истца – третьего лица по делу ФИО4, являющегося военнослужащим, выполнявшим в период написания расписки возложенные на него задачи за пределами Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции дал мотивированную оценку доводам стороны истца о финансовой помощи ФИО3 её матери ФИО5, которая официально трудоустроена, получает стабильный заработок.

Версия стороны ответчика о необходимости легализации денежных средств ФИО4 с целью дальнейшей покупки им квартиры, в связи с чем ему требовалась расписка ФИО1, представляется суду апелляционной инстанции сомнительной и лишённой смысла.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: