Апелляционное постановление № 22К-3411/2017 К-3411/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22К-3411/2017

судья ФИО2 материал №к-3411/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием обвиняемого П А.И.

защитника обвиняемого П А.И. – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого П А.И. на постановление Л районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

в отношении П А И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П А.И. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.П по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД ГУ МВД России по С краю в отношении П А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в порядке предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Л районным судом г. С в отношении подозреваемого П А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемому П А.И. неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Л районным судом города С на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ле районного суда города Ст от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому П А.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого П А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд положил в основу своего решения только тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на данные о личности П ФИО6, что уголовное преследование в отношении П А.И. по ч.4 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствие состава преступления. Просит постановление суда отменить и избрать П А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П А.И., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания П А.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления П А.И. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому П А.И. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены фактические обстоятельства расследуемого преступления, что сбор доказательств по делу не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также судом учтено, что в настоящее время П А.И. подозревается в совершении иных, в том числе тяжких, преступлений, а также иные данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П А.И., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной П А.И. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом судом принято во внимание не только то, что П А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о невозможности применения в отношении П А.И. домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется П А.И., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Избранная в отношении П А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки П А.И. в следственные органы и суд.

П А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает соразмерной примененной в отношении П А.И. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также то, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания Пи А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности обвинения именно в отношении П А.И. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Документов, подтверждающих наличие у П А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время предварительное расследование окончено, П А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УПК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении П А.И. в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, и в сторону смягчения не изменились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, постановленного на основании данных, содержащихся в представленных материалах, на момент принятия судом обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания П А.И. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Л районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П А И – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого П А.И. – без удовлетворения.

Судья ФИО1