Апелляционное определение № 11-4482/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-001677-62

Дело № 2-2395/2024

Судья Дуплякина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4482/2026
19 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2022 года за период с 13 ноября 2023 года по 07 мая 2024 года в размере 3 554 555,16 руб., в том числе просроченных процентов 223 721,68 руб., просроченного основного долга 3 330 833,48 руб.; о расторжении кредитного договора № от 12 декабря 2022 года; об обращении взыскания на предметы залога – жилой дом, площадью 346,8 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 1150+/-12 кв.м. по адресу: <адрес> бульвар, земельный участок 17; кадастровый №; путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3 580 200 руб. (жилой <адрес> 609 100 руб., земельный участок 971 100 руб.); о возмещении судебных расходов 37 972,78 руб., указав в обоснование на то, что 12 декабря 2022 года банк заключил со ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме 3 358 234,50 руб. под 12,7% годовых сроком на 360 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3, просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на обращение взыскания на дом и земельный участок, ссылаясь в обоснование на то, что Сосновским районным судом Челябинской области рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО19, ФИО1, ФИО30 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 истребованы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок и дом путем аннулирования права собственности ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 жилой дом и земельный участок последнему не принадлежали. ПАО «Сбербанк России» являлось участником дела по иску ФИО3, обжаловал апелляционное определение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Имея достоверную информацию о прекращении права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество, обладая информацией о продолжающихся судебных спорах и о том, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, представитель банка скрыл эту информацию от суда, не указал заинтересованных лиц по делу, получил заведомом неисполнимое решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что спорные объекты недвижимости приобретены ФИО1 на кредитные средства, 12 декабря 2022 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок и дом путем аннулирования записей регистрации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба банка без удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» является добросовестным приобретателем, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. В дату заключения договора ипотеки записи о каких-либо арестах, обременениях и иных ограничениях в пользу третьих лиц, отметки о судебных спорах и притязаниях третьих относительно спорного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств отсутствия у залогодателя полномочий по предоставлению имущества в залог и тому, что банк знал или мог знать об отсутствии таких полномочий, у залогодателя не имеется. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО1 с использованием кредитных средств, в связи с чем в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». С учетом того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года, право собственности ФИО1 прекращено с аннулированием записей регистрации в отношении спорных объектов, при этом регистрационные записи об ипотеке не прекращались и не аннулировались. В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что оснований для определения юридической судьбы обременения в виде ипотеки, вопреки суждениям заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку требований в отношении обременения истцом не заявлялось, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельства сохранения или прекращения обременения не являлись, установлению и обсуждения не подлежали. 11 августа 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банкрота ФИО3 задолженности в сумме 3 817 123,01 руб., как обеспеченной залогом. До настоящего времени, действуя недобросовестно, ФИО3 не обратилась за регистрацией права на основании решения суда, последней реализуются действия, направленные на сокрытие имущества от финансового управляющего и кредиторов с целью избежать обращения взыскания на собственное имущество в ходе процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

На основании определения от 27 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

На основании определения суда от 23 апреля 2026 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3 ФИО5

В уточненном отзыве на исковое заявление финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО5 указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года по делу № А76-37207/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Согласно действующему законодательству исковые заявления имущественного характера, поданные вне рамок дела о банкротстве, не подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого заемщик получил кредит в размере 3 358 234,50 руб. под 12,7% годовых сроком на 360 месяцев и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлен залог приобретаемых объектов недвижимости – земельного участка 1 150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и жилого дома, общей площадью 346,8 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Как следует из материалов дела указанные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО1 у ФИО31 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 12 декабря 2022 года за 3 900 000 руб.

Договором купли-продажи установлено, что часть стоимости объектов в сумме 780 000 руб. уплачивается за счет собственных средств наличными и передается покупателем продавцу по расписке. Часть стоимости объектов в сумме 3 120 000 руб. уплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО7 в соответствии с кредитным договором № от 12 декабря 2022 года.

Право собственности ФИО7 и ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы в установленном законом порядке 12 декабря 2022 года.

В связи с тем, что ФИО1 производил платежи в погашение долга и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, 04 апреля 2024 года банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, о расторжении договора.

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Сбербанк России» указало, что по состоянию на 07 мая 2024 года задолженность составила 3 554 555,16 руб. и состояла из просроченных процентов 223 721,68 руб., просроченного основного долга 3 330 833,48 руб.

В ответ на запрос судебной коллегии представитель банка сообщил, что по состоянию на 13 апреля 2026 года задолженность составляет 3 817 123,01 руб., погашение основного долга и процентов не производилось.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» не уточнялись.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО32, ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 07 июня 2022 года, от 12 декабря 2022 года в отношении жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата указанного имущества истцу.

В обоснование исковых требований указала на то, что она по договору купли-продажи от 28 мая 2020 года приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1 150 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02 июня 2020 года. В соответствие с техническим планом и уведомлением Сосновской районной администрации Челябинской области о соответствии параметров индивидуального жилищного строительства от 26 февраля 2021 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 346,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке. 16 сентября 2021 года между истцом и ответчиком ФИО21 был заключен договор процентного займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01 декабря 2021 года. В соответствии с п. 2.1 договора займа от 16 сентября 2021 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату заемщик предоставил в ипотеку недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. В соответствии с договором залоговое имущество до исполнения обязательств оставалось в пользовании заемщика. Дата государственной регистрации договора ипотеки 27 сентября 2021 года. ФИО3 полностью исполнила свои обязательства по указанному договору займа не позднее 18 мая 2022 года, вернув долг в денежном выражении, о чем ФИО22 сделала собственноручные записи на договорах займа и ипотеки об исполнении обязательств и прекращении действия указанных договоров. Кроме того, 18 мая 2022 года в присутствии ФИО3 ответчик ФИО11 подала через МФЦ г. Челябинска заявления о снятии обременения с дома и земельного участка, тем самым, заверив истца в том, что все ее обязательства по договору займа исполнены. Для получения документов о снятии обременения с жилого дома и земельного участка 24 мая 2022 года ФИО3 явилась в МФЦ г. Челябинска, где узнала, что больше не является собственником спорного имущества. 29 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение по иску ФИО23 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам займа и ипотеки, которое рассмотрено без ее участия. Таким образом, ФИО24 единовременно по одному и тому же обязательству получила денежное возмещение и обратила в свою пользу заложенное имущество. 12 августа 2022 года Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения гражданского дела истцу стало известно о том, что ответчик ФИО25 совершила мнимую сделку, продав спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 07 июня 2022 года ответчику ФИО33 за 2 200 000 руб. В последующем для сокрытия незаконно полученного недвижимого имущества, чтобы сделать невозможным его возращение, между ФИО34 и ФИО1 12 декабря 2022 года был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за 3 900 000 руб. Сделка была совершена с привлечением кредитных средств, предоставленных заемщику ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ФИО26, которой было доподлинно известно о том, что ФИО3 уже в мае 2022 года обратилась с жалобой на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года и в Златоустовский городской суд Челябинской области с требованием об отмене незаконных решений и возврате имущества, а также зная о том, что судебный спор по залоговому дому и земельному участку продолжается, умышленно, отдавая себе отчет в том, что обязана будет вернуть истцу имущество, незаконно полученное по определению суда от 29 апреля 2022 года, совершила ряд мнимых и притворных сделок с аффинированными лицами с целью сокрытия незаконно полученного недвижимого имущества, чтобы сделать невозможным его возврат ФИО3 В соответствии с правилами, установленными ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на спорный дом и земельный участок, которое ранее в соответствии с незаконным определением суда перешло к ФИО27, должно быть возвращено изначальному владельцу ФИО8 Иной способ обеспечить защиту права истца на исполнение судебного решения, кроме как оспаривание мнимых сделок между ответчиками отсутствует.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО28, ФИО1, ФИО35 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последний недействительности сделок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО29, ФИО1, ФИО36 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от 12 декабря 2022 года, на жилой дом с кадастровым номером № путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от 12 декабря 2022 года. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

22 ноября 2023 года ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года по делу № А76-37207/2023 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года по указанному делу о банкротстве ФИО3 приняты к производству требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 817 123,01 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

По данным с официального сайта Федресурс ФИО3 в настоящее время находится в стадии реструктуризации долгов.

ФИО3 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по кредитному договору, заключенному со ФИО1 Исковое заявление судом не рассмотрено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата основного долга, уведомление банка о досрочном истребовании задолженности данным ответчиком в досудебном порядке не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме в размере 3 554 555,16 руб., в том числе просроченных процентов 223 721,68 руб., просроченного основного долга 3 330 833,48 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 25 972,78 руб.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных сумм счет погашения долга и не противоречит требованиям закона. ФИО1 доказательств тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Проверяя обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 и ее финансового управляющего и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года № 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в п. 49 постановления Пленума от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не рассмотрено до настоящего времени, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о банкротстве ответчика ФИО3, исковые требования подлежат рассмотрению только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом установленного факта признания ответчика ФИО3 несостоятельной (банкротом), осуществления в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов и того, что на основании определения от 27 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием предложения 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление ПАО «Сбербанк Росси» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>).

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 12 декабря 2022 года по состоянию на 07 мая 2024 года задолженность в размере 3 554 555,16 руб., в том числе просроченные проценты 223 721,68 руб., просроченный основной долг 3 330 833,48 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 972 рубля 78 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2026 года