Решение № 12-58/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-58/2024

Мировой судья – Карташова Т.В.

Дело № 12-58/2024 УИД: 58MS0006-01-2023-002444-12


РЕШЕНИЕ

г.Пенза 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 8 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным, необоснованным и отменить, как основанное на противоречивых доказательствах. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в момент управления транспортным средством он был трезв, признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения отсутствовали, объективных оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без его уведомления о времени и месте составления протокола, копия протокола об административном правонарушении в его адрес не направлялась, что нарушает его конституционные права. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также не учел предъявляемые к материалам видеофиксации требования положений абз 5 ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

ФИО1 и его защитник Струнин В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав как лично, так и через своего защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения оспариваемого им постановления мирового судьи не нахожу, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 14 октября 2023 года в 15 часов 00 минут по ул. Бурденко, 2Б в г. Пензе ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее – регзнак) Номер в состоянии опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2023 года серии 58 ВА № 572256, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о выявлении в действиях ФИО1 признаков данного правонарушения от 8 марта 2023 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14 октября 2023 года серии 58 АС № 131252 с указанием наличия достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2023 года серии 58 ББ № 031504, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л), бумажным носителем с записью результатов измерений; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2023 года серии 58 ВВ № 002216 с отражением основания – наличие достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 14 октября 2023 года № 3742, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (при химико-токсикологическом исследовании биологического материала № 16623 от 17.10.2023 года); бумажными носителями (чеками) с результатами исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологического объекта ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от 14 октября 2023 года серии 58АТ № 107314 и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, который был надлежаще извещен о необходимости явки 28 октября 2023 года в орган ГИБДД на составление протокола, данное извещение им получено 14 октября 2023 года, что подтверждается подписью самого ФИО1 В этой связи, при надлежащем уведомлении ФИО1 о составлении протокола, его неявка не свидетельствует о наличии в протоколе существенных недостатков, влекущих его недопустимость. Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, указывающих на нарушение должностным лицом ГИБДД положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, как о том указал заявитель в жалобе, не усматривается.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования, отбора у ФИО1 биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, сомнений не вызывает. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 алкоголя (показатель ETG в моче более 200 нг/мл) объективно свидетельствует о его нахождении в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе применения мер обеспечения производства по делу видеофиксация не применялась, видеозапись в материалах дела не представлена.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 присутствовали двое понятых, их подписи и данные содержатся в процессуальных документах.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, об управлении им транспортным средством в трезвом состоянии, о том, что должностным лицом ГИБДД были нарушены положения, закрепленные в Правилах освидетельствования, что ставит под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, а также о том, что каких-либо объективных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина