Приговор № 1-466/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-466/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 09 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Наркулыева Т.Б.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Ярковской А.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

при помощнике судьи Юшковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-466/2021 в отношении ФИО4 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 28 марта 2021 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя принадлежащим АО «<данные изъяты>» технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по правой (первой) полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <данные изъяты>. В процессе движения ФИО4, подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, остановился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. В процессе ожидания разрешающего для себя сигнала светофора, ФИО4 обнаружил, что на светофоре регулирующем движение на перекрестке <адрес> и <адрес>, загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, однако, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с другим транспортным средством и причинение тяжкого вреда здоровью человека, дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитал для себя опасной, должным образом не убедился в том, что для его направления движения включился разрешающий движение зеленый сигнал светофора и ему разрешено движение через перекресток, начал свое движение в прямом направлении, на красный сигнал светофора запрещающий движение, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В процессе проезда перекрестка, ФИО4, обнаружил опасность для своего движения в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пересекающего перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, и имеющий перед ним (ФИО4) И.В. преимущество в движении, однако, ФИО4 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которого – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу данному автомобилю, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которого – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требование п. 1.3 ПДД РФ согласно которого – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинил по неосторожности пассажиру автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1, следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 1-6 ребер слева, с повреждением легкого и развитием пневмоторакса слева; перелом левой ключицы, перелом левой лучевой кости в нижней трети, которые в своей совокупности причинили её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., защитник Ярковская А.П., потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО4 не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о компенсации в размере 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, указывает, что своими действиями ФИО4 причинил ей физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью с последующим длительным лечением (л.д.134).

Защитник Ярковская А.П. просила исковое заявление оставить без рассмотрения, и передать его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства и исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его состояние здоровья на момент рассмотрения уголовного дела в суде, учитывая тяжесть причиненных ему телесных повреждений, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 имущественную компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников