Решение № 12-525/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-525/2025

Дело №

УИД 50MS0№-98


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года <адрес>

Судья ФИО23 городского суда <адрес> ФИО24 с участием заместителя ФИО27 городского прокурора <адрес> ФИО10, представителей по доверенностям ООО «ФИО26. Специализированный застройщик» ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО25. Специализированный застройщик» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО28 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ООО «ФИО29. Специализированный застройщик» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО30 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО130. Специализированный застройщик» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> (далее – «Юридическое лицо» или «ООО «№») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей без конфискации денежных средств.

Представитель ООО «ФИО31» ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, в которой просит указанное вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана не верная оценка представленным доказательствам, так как материалы дела содержат лишь доказательства вины ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, при этом Юридическим лицом не совершено никаких противоправных действий (бездействий). Так, у ФИО4 имелась личная заинтересованность в ускорении и получении соответствующей градостроительной документации в отношении строящегося объекта недвижимости – жилого дома в <адрес> так как за этот результат он был вправе получить годовую премию в размере 14 400 000 рублей. Все принимаемые последним решения являлись его личной инициативой и ООО «ФИО32» не было осведомлено о них. Также, Юридическое лицо самостоятельно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО4 по фактам совершения последним незаконных действий – подделкой ата приема-передачи в эксплуатацию приборов учета, требующегося для получения Разрешения на ввод объекта строительства. Кроме этого, Юридическое лицо оказало активное содействие в расследовании и выявлении преступления, а именно – добровольные действия ООО «ФИО33» по предоставлению органам следствия подтверждающих противоправную деятельность ФИО4 послужили поводом для возбуждения уголовных дел в отношении последнего. При этом от противоправной деятельности последнего не заинтересованное в этом Юридическое лицо не имело никаких выгод (экономической, репутационной и т.д.). Кроме всего в ООО «ФИО34» еще с ДД.ММ.ГГГГ года разработана и внедрена антикоррупционная политика, что выражается в имеющихся документах, с которыми ознакомлены все сотрудники, в том числе ФИО5 Имеется кодекс этики компании, в котором также нашли свое отражения положения по соблюдению сотрудниками антикоррупционного законодательства. Однако при всем этом, мировой судья не применил положения примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, которые позволяют при таких обстоятельствах освободить Юридическое лицо от ответственности.

Законный представитель Юридического лица ООО «ФИО35» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей по доверенностям – ФИО3 и ФИО7, которые поддержали жалобу по указанным в ней доводам. Также пояснили, что все представленные договоры, заключенные ФИО6 и имеющие значение по делу, были подписаны именно им самим. Юридическое лицо не было осведомлено о заключении таковых. Документы филиал передает раз в год в головную компанию для отчетности. Данные договоры не вызвали сомнений, а в последствии, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда выявили факт что они не исполнялись, то было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, по которому в ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение о взыскании перечисленных по этим договорам денежных средств. Обратили внимание на то, что полученная ФИО6 градостроительная документация никак не влияла на строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Также представители указали на то, что в ходе обыска они добровольно предоставили следователю всю документацию, в том числе в отношении ФИО4, чем оказали активное способствование раскрытию и выявления преступления. Также указали на то, что если суд придет к выводу о наличии правонарушения в действиях ФИО4, то в таком случае все 3 правонарушения необходимо квалифицировать как единое и продолжаемое, то есть как одно правонарушение.

Представитель ООО «ФИО36» ФИО7 также пояснил, что каких-либо претензий и исков к ООО «ФИО37» и к ФИО8 о взыскании с них каких-либо штрафов в части нарушения антикоррупционной оговорки по договорам не предъявлялось. Ему не известно был ли предъявлен исполнительный иск по решению в отношении ООО «ФИО38 знает что они банкроты. ФИО5 уволен по собственному желанию. Директор в филиале ООО «ФИО39» с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал в штатном рассписании, до этого у него была небольшая зарплата по сравнению в техническим директором, так как он работал по совместительству, потом все директора филиалов были переведены в головную компанию, но продолжали осуществлять контроль за деятельностью филиалов. Также пояснил, что из предоставленного в материалы дела научно-правового заключения специалистов Уральского государственного юридического университета имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО41» предприняло со своей стороны все достаточные и исчерпывающие меры по исполнению антикоррупционного законодательства. Просил учесть, что по уголовному делу ФИО5 обвиняется по ч.5 ст.291 УК РФ как продолжаемое преступление, поэтому и по всем трем делам об административном правонарушении возбужденных в отношении ООО «ФИО40» имеет место единое продолжаемое правонарушение, о чем указывается в Обзоре Верховного суда о практике рассмотрения дел данной категории. Кроме всего полагал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель прокуратуры – ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО «ФИО43», полагая что она не подлежит удовлетворению, так как вынесенное постановление мирового судьи законное и обоснованное. Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам. При этом отметил, что никаких действия со стороны Юридического лица для применения примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ не совершено. Все документы изъяты в офисе ООО «ФИО42» в ходе обыска, а к тому моменту органам следствия уже были известны как информация так и обстоятельства противоправных деяний ФИО4 Также пояснил, что по имеющейся у него информации, вынесенный в отношении ФИО4 приговор, в настоящее время отменен <адрес> судом и дело направлено на новое рассмотрение. Основания отмены ему не известны.

Проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, совершенные в крупном размере, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как указано в примечаниях 1, 2, 4, 5 к ст.19.28 КоАП РФ - в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (примечание 1).

В настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (примечание 2).

В настоящей статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей (примечание 4).

Юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство (примечание 5).

Как следует из материалов дела в действиях ООО «ФИО46» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, то есть незаконного предложения и незаконной передачи от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег в крупном размере, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах.

Так, технический директор филиала ООО «ФИО45» в <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО11, ФИО17, ФИО13 путем безналичного перевода на счет ООО «ФИО44», с которым предварительно заключен договор на оказание услуг по указанию ФИО13, передал денежные средства в качестве взятки в сумме 1 250 000 руб. должностному лицу ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно – имущественного комплекса <адрес>» ФИО12 за обеспечение подготовки и выдачу свидетельств о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории <адрес>» и выдачу Обществу письма об отсутствии необходимости повторного согласования архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО13 передал посредством телефонной связи ФИО5 информацию о размере взятки в сумме 1 250 000 руб. и способе передачи взятки, путем безналичного перевода со счетов ООО «ФИО47» на расчетный счет организации ООО «<адрес>», за совершение вышеуказанных действий, на что последний согласился.

ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, заключил и подписал от имени ООО «ФИО48» с ООО «ФИО49» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись юридические консультации по вопросу утверждения свидетельства архитектурно-градостроительного облика по указанному объекту на сумму 1 250 000 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ООО «ФИО50» ФИО14, неосведомленный о преступном умысле последних, действуя по указанию ФИО4, находясь в офисе по адресу: <адрес>, с расчетного счета филиала ООО «ФИО51» в <адрес> №, открытого в <адрес> Отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перечисление денежных средств в качестве взятки в виде денег в сумме 1 250 000 руб., что является особо крупным размером, посреднику ФИО13, на расчетный счет ООО «ФИО52» №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» <адрес>.

После чего, ФИО13, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность ООО «ФИО54», находясь в неустановленном месте, осуществил обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ФИО55» от ООО «ФИО53», в сумме 1 250 000 руб., из которых 250 000 руб. оставили себе для погашения налоговых платежей, а 1 000 000 руб., приготовил для дальнейшей передачи взятки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО15, во исполнение просьбы ФИО12, и не осведомленный о ее преступных действиях, находясь в своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, офисно-деловой центр «Орбита-2», согласовал выдачу письма об отсутствии необходимости повторного согласования архитектурно-градостроительного облика по вышеуказанному объекту.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, заместитель министра по архитектуре и градостроительству <адрес> – главный архитектор <адрес> ФИО16, не осведомленная о преступных действиях вышеуказанных лиц, утвердила и подписала указанное письмо.

В июне 2021 года, более точное время следствием не установлено, посредник ФИО13, находясь на парковке торгового центра «ФИО56», расположенного по адресу: <адрес>, передал посреднику ФИО17 взятку в виде денег в размере 700 000 руб., за совершение вышеуказанных действий, при этом ФИО13 оставил себе 300 000 руб. в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года, посредник ФИО17, находясь вблизи бизнес центра «Кубик», расположенного по адресу: <адрес>, передал посреднику ФИО11 взятку в виде денег в сумме 500 000 руб., за совершение вышеуказанных действий, при этом ФИО17 оставил себе 200 000 руб.

Также в ДД.ММ.ГГГГ года, посредник ФИО11, находясь вблизи бизнес центра «ФИО58» по адресу: <адрес>, передала ФИО18 взятку в виде денег в сумме 350 000 руб., за совершение вышеуказанных действий в интересах ООО ««ФИО57», при этом ФИО19 оставила себе 150 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «ФИО59» ФИО5, в интересах юридического лица, умышленно и незаконно передал денежное вознаграждение через посредников ФИО11, ФИО17, ФИО13 путем безналичного перевода на счет ООО «ФИО60», с которым по указанию ФИО13 предварительно заключен договор на оказание услуг, в сумме 1 250 000 руб., должностному лицу ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно – имущественного комплекса <адрес>» ФИО12, что является особо крупным размером, за предоставление ООО «ФИО61» государственной услуги «Обеспечение подготовки и выдача свидетельств о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории <адрес>» и выдачу письма об отсутствии необходимости повторного согласования архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома на территории <адрес> по объекту – «Жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (3 очередь строительства)», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

По фактам противоправных действий ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО12, ФИО4 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № №, №, №, №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291, по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом изложенного, прокурором действия ООО «ФИО62», в интересах которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через посредников ФИО11, ФИО17, ФИО13 передал должностному лицу ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно – имущественного комплекса <адрес>» ФИО12 денежные средства в размере 1 250 000 руб. за оказание ООО «ФИО63» названной государственной услуги, квалифицировал по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ФИО64» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о регистрации юридического лица, Уставом Общества, копиями из материалов уголовного дела, в том числе протоколами допросов в качестве обвиняемых ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что ФИО5, являясь должностным лицом ООО «ФИО66» осуществил незаконные предложение и передачу денежных средств от имени и в интересах ООО «ФИО65» должностному лицу денег в крупном размере за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно получения необходимых согласований архитектурно-градостроительной документации.

Кроме этого, судом в судебном заседании обозревались Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и приговор ФИО67 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, а также исследованы представленные дополнительно следующие документы, которые также подтверждают как событие административного правонарушения и причастность юридического лица к его совершению: локально-нормативные документы ООО «ФИО68» т его филиала в <адрес>: положение о филиале, трудовой договор заключенный с ФИО6, приказ о назначении на должность технического директора ФИО4 и о его увольнении, справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4, положение о премировании, штатные расписания; постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовных дел, которыми также устанавливается что ФИО5, являясь должностным лицом ООО «ФИО70» осуществляя незаконные предложение и передачу денежных средств действовал именно от имени и в интересах ООО «ФИО71», при этом документы ООО «ФИО69», были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в рамках уже возбужденного уголовного дела и наличия сведений о совершенном ФИО6 преступлении, а не выданы ООО «ФИО72» добровольно органам следствия до возбуждения уголовного дела при отсутствии у органов следствия сведений и информации в отношении противоправных действий ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прокурор и мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Брусника» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения определено органом прокуратуры верно, как место передачи (фактического безналичного перевода) в качестве взятки денежного вознаграждения по адресу: <адрес>, как и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Передача незаконного денежного вознаграждения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности привлечения ООО «ФИО73» к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28).

Как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП Российской Федерации, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд, по смыслу статьи 25.6 данного Кодекса, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса, осуществляя проверку собранных доказательств и их оценку по своему внутреннему убеждению, вправе допросить в качестве свидетелей лиц, ранее допрошенных в рамках уголовного дела.

Что касается лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации ему гарантировано право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Кроме того, согласно данному Кодексу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в соответствии с частью 1 его статьи 30.1, а также пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов (пункт 8 части 2 статьи 30.6); судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также вправе в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16).

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Аналогичные положения и разъяснения нашли отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО74» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года».

Из вышеприведенных положений норм действующего законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций следует, что отсутствие приговора или иного процессуального решения по возбужденному в отношении ФИО4 уголовного дела на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет правового значения, так как в данном случае правовое значение имеет сам факт, установленный органами предварительного следствия совершения должностным лицом Юридического лица в его имени и в его интересах преступления коррупционной направленности. В связи с чем доводы представителей ООО «ФИО75» в этой части отклоняются за необоснованностью.

Доказательств тому, что ООО «ФИО76» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение подготовки и совершения коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, материалы дела не содержат, суду представителями ООО «ФИО77» в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что со стороны Юридического лица были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению антикоррупционного законодательства, в частности наличие разработанных положения об антикоррупционной политике, антикоррупционной политики компании «ФИО129», кодекса этики, антикоррупционных оговорок в заключаемых договорах, еще не свидетельствует об их выполнении и надлежащем контроле за их исполнением со стороны должностных лиц Юридического лица.

Факт обращения ООО «ФИО79» в арбитражный суд к ООО «ФИО128» и взыскании с данной компании сумм задолженности по договорам, заключенным филиалом ООО «ФИО78» в лице ФИО4 также не свидетельствует о том, что Юридическое лицо предпринимало все зависящие от него меры, направленные на недопущение подготовки и совершения коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений. Из Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что ООО «ФИО83» взыскивало задолженность по заключенным договорам, при этом частично (ввиду отсутствия всех актов о выполнении работ (оказанных услуг), а не полностью и не ссылалось на то, что данные договоры были ничтожными (фиктивными) и фактически прикрывали коррупционные преступления. Кроме этого, в судебном заседании, представители ООО «ФИО80» не смогли пояснить суду дальнейшую судьбу полученного в в ДД.ММ.ГГГГ году судебного акта, а именно предъявлено ли оно к исполнению, при том что в своей жалобе представитель ООО «ФИО82» указывает, что деньги от ООО «ФИО81» так и не поступили. Что указывает на отсутствие заинтересованности Юридического лица в реальном получении денежных средств от ООО «ФИО84».

Представленное представителями ООО «ФИО86» научно-правовое заключение по вопросам толкования административно-деликтного и антикоррупционного законодательства, составленное специалистами Уральского государственного юридического университета имени ФИО9 ФИО21 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как выводы данных специалистов сделаны на основании лишь тех документах и их объеме, которые были представлены им на исследование представителями ООО «ФИО85», а их выводы не оценивают фактические обстоятельства и представленные документы в отношении конкретной ситуации, применительно к которой поставлены вопросы, экспертами не анализировались соответствующие фактические действия работников Общества, их выводы носят научно-доктринальный характер, связаны исключительно с толкованием норм действующего законодательства в контексте практики их применения, выводы формулируются безотносительно обстоятельств конкретной ситуации, применительно к которой поставлены вопросы и представлены документы, о чем прямо указано а стр.5 данного заключения специалистов. Кроме всего, данное заключение специалистов не содержат сведений об образовании, специализации, квалификации как специалистов, при этом они не предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Между тем явка данных специалистов представителями ООО «ФИО87» в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об их допросе суду не заявлялось. Таким образом данное заключение специалистов не доказывает и не опровергает вывода суда о виновности ООО «ФИО88» в совершенном правонарушении по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

Не нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы представителей ООО «ФИО90» о том, что ФИО5 имел личную заинтересованность в получении в кратчайшие сроки архитектурной и градостроительной документации, с целью продвижения по работе и получения большой премии. Так, из положения о премировании следует, что все сотрудники ООО «ФИО89» как руководящий состав, в том числе и в филиалах Юридического лица, так и рядовые сотрудники имели право на получение премий в случае достижения определенных как общих так и индивидуальных результатов в работе.

При этом из материалов дела следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что не отрицалось и самими представителями ООО «ФИО92», ФИО5 являлся техническим директором филиала ООО «ФИО91» с ДД.ММ.ГГГГ. Сам филиал, согласно действующего законодательства и положения о филиале ООО «ФИО100» в <адрес> не является обособленным юридическим лицом и подотчетен ООО «ФИО96». При должной осмотрительности и надлежащего контроля (проверки филиала, в частности его финансовой деятельности за отчетный год, в частности за ДД.ММ.ГГГГ год) руководителем филиала, а также руководством ООО «ФИО95» должны были быть выявлены факты заключения сомнительных договоров между ООО «ФИО98» и ООО «ФИО104», в частности договора № к/ДД.ММ.ГГГГ/5 от ДД.ММ.ГГГГ оказанию юридических консультаций на общую сумму 2 100 000 рублей, при наличии в штате как филиала, так и ООО «ФИО97» юридических служб. При этом необходимо отметить, что данный договор, как и другие, представленные договоры, заключенные с ООО «ФИО99», в материалы дела, заключены не от имени филиала а от имени самого ООО «ФИО93» ФИО6, которому Юридическое лицо выдало доверенность, в том числе с правом заключения договоров на определенную сумму, таким образом, фактически делегировав данному должностному лицу полномочия руководителя филиала ООО «ФИО94». При этом согласно штатного расписания филиала ООО «ФИО127» с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует и сама должность руководителя (директора) филиала, хотя в ДД.ММ.ГГГГ году она еще была.

Факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ года представителя ООО «ФИО101» с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.201, ч.5 ст.317 УК РФ, также не указывает на совершение Юридическим действий, которые бы были направлены не предотвращение или пресечение нарушения антикоррупционное законодательства. При этом в судебном заседании представители ООО «ФИО102» пояснили, что по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое они потом обжаловали в прокуратуру, однако даже этих документов суду не представлено, что также свидетельствует о формальном подходе Юридического лица к соблюдению антикоррупционной политике, которая сводится лишь к ознакомлению сотрудников с имеющимися в ООО «ФИО103» локально нормативных актов.

Между тем сам ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Каких-либо претензий со стороны ООО «ФИО126» к нему как к работнику не имелось и не имеется.

Прокурор и мировой судья правильно пришли к выводу о том, что у ООО «ФИО105» имелась реальная возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ года (начало противоправной деятельности) до ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение уголовного дела) не нарушать антикоррупционное законодательство и незамедлительно сообщить о совершении преступления в правоохранительные органы, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и объективных доказательств принятия таких мер юридическим лицом, суду не представлено.

Остальные приведенные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ООО «ФИО106» в совершении административного правонарушения, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено мировым судьей правильно.

Как правильно пришел к выводу мировой судья, оснований для освобождения ООО «ФИО107»» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Положения, содержащиеся в п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Такая совокупность действий со стороны ООО «ФИО125» не установлена, а лишь активное способствование в расследовании уголовного дела, само по себе, не может служить основанием для освобождения ООО «ФИО124» от административной ответственности.

Так, судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных по «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в действиях ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО12, которые получили взятку от ФИО4, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № – 85 пр – 24, явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., а также результаты оперативно – розыскной деятельности.

В ходе проведения необходимых следственных действий (допросы свидетелей, обвиняемых, осмотры предметов и документов) зафиксированы факты незаконной передачи ФИО6 от имени и в интересах ООО «ФИО108» через посредников ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО20 денег должностному лицу ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно – имущественного комплекса <адрес>» ФИО12 за предоставление ООО «ФИО109» государственной услуги «Обеспечение подготовки и выдача свидетельств о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории <адрес>» и выдачу письма об отсутствии необходимости повторного согласования архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома на территории <адрес> по объекту – «Жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (3 очередь строительства)», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна.

ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, его причастность также подтверждается протоколами его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемых ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам представителей ООО «ФИО111» добровольная выдача документов в отношении ФИО4 не было волеизъявлением ООО «ФИО110», а была осуществлена в ходе обыска по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО112», то есть это было следствием проведенного процессуального действия уже в рамках как имеющейся информации о совершенных преступлениях, так и по возбужденному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ООО «ФИО113» о том что имеет место единое продолжаемое правонарушение в отношении всех трех совершенных правонарушений основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

Так, с учетом приведенных разъяснений в «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае имело место незаконные передача денежных вознаграждений не в рамках одной договоренности, так как в каждом случае имела место договоренность в отношении разных объектов строительства (разные очереди строительства) и оговаривались разные необходимые согласования со стороны должностного лица в разные периоды времени. Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «ФИО114» незаконные передачи денежных средств осуществлялись не в несколько этапов в рамках одной договоренности и не систематически.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ООО «ФИО116» административное правонарушение по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в установленном мировым судье размере назначено Обществу в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. При этом мировым судьей при назначении наказания принято во внимание материальное положение ООО «ФИО115», отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Также мировым судьей правильно не применены положения ч.3.2 ст.4.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, так как правовых оснований для их применения по делу не установлено, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции, при этом учитывает следующее:

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

ООО «ФИО118» является крупным предприятием, сведений о материальных трудностях, как и о предбанкротном состоянии, материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

В данном случае Юридическим лицом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

При этом само по себе финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ООО «ФИО117» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в инкриминируемый период не состояло и не состоит, то есть не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем законных оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Также мировым судьей правильно сделан вывод о том, что суд лишен возможности назначить наказание в виде их конфискации, поскольку денежные средства в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъяты не были.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с этим, мировым судьей ошибочно приведена излишняя формулировка фактически из фабулы ч.1, ч.2 ст.19.28 КоАП РФ в установочной части постановления, а именно в 1 абзаце установочной части: «… незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах: …», тогда как верно мировым судьей установлено иное: «…незаконного предложения и незаконной передачи от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег в крупном размере, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах:...».

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления излишнюю формулировку и привести ее в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при этом судья учитывает, что это не влияет на выводы суда об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления, при этом она не ухудшает положение ООО «ФИО119» и не влияет на размер назначенного мировым судьей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО120. Специализированный застройщик» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ФИО121. Специализированный застройщик» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «ФИО122. Специализированный застройщик» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, изменить, исключив из теста постановления, а именно 1 абзаца установочной части следующее: после слов «незаконные передача, предложение» слова «или обещание», после слов «от имени и» буквы «ли», после фразы «в интересах юридического лица должностному лицу» фразу «лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу, либо должностному лицу публичной международной организации», после слова «денег» фразу «ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав», после слов «за совершение в интересах названного юридического лица должностным лицом» фразу «лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации», после слова «действий» слово «(бездействие)», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО123