Решение № 2-648/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пензенской области» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пензенской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области») обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО4

В последующем, определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пензенской области» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

В обоснование иска представителем истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО6, действующей по доверенности, указывлось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием служебной автомашины марки <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» под управлением сержанта полиции ФИО1 - <данные изъяты>, и автомашины марки <данные изъяты> регистрационный №.

В результате ДТП автотранспортное средство ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» получило значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

С целью определения размера ущерба было проведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование поврежденного автомобиля осуществлялось на возмездной основе, при этом стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, определяется в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет возможности компенсировать понесенные убытки за счет средств страхового возмещения по ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, просили суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный №, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем, в ходе судебного разбирательства истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в лице своего представителя ФИО7, действующей по доверенности, исковые требования к ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просили взыскать с ФИО4 денежные средства, фактически потраченные на проведение восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный №, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования к ФИО4 с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установленные вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении, а также обстоятельства, связанные с проведением ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истца, просила иск к удовлетворить в полном объеме. При этом, ввиду неявки в судебное заседание ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно при своей явке в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При своей явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» не признавал, указав на несоответствие стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца объему механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая, при этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. По ходатайству ответчика судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой он ознакомлен.

Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком ФИО4 суду не предоставлено обоснованных возражений по иску, в том числе с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности своей явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие и при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, учитывая уточненные исковые требования истца к ответчику ФИО4, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал административного расследования ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие и при неявке ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в рамках заочного производства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно со ст. 11 и абз. 8 ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа судебной защиты гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Иными словами, по смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности общераспространенно и подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума).

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: служебной автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащей ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», под управлением сотрудника полиции ФИО1 (<данные изъяты>), и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, под управлением ФИО4

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что водитель автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к ДТП, не допустил. При этом, также указано, что водителем автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный №, ФИО4 в момент ДТП нарушены п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протокол и постановления об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому свету светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО1, и причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между указанными транспортными средствами, соответствуют протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается схема ДТП, и объяснениям водителей ФИО4 и ФИО1, данным ими ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему отметку о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, в нарушение ФЗ № 40 от 25.04.2002 с истекшим периодом полиса ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С отраженными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами ДТП, наличием события и составом административных правонарушений, а также назначенным административным наказанием согласно постановлениям по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент ДТП согласился и не оспаривал их, о чем в указанном протоколе и постановлениях имеется его подпись. Указанные обстоятельства и в последующем им самим в судебном заседании при даче объяснений не отрицались и также не оспаривались, в том числе и в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанным выше описанных обстоятельствах, имеет место вина ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, которым управлял ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил внешние механические повреждения бампера, решетки радиатора, передней левой блок фары, лобового стекла, переднего левого крыла, радиатора.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, регистрационный знак №, имеет ряд повреждений, локализующихся преимущественно в передней части автомобиля, перечень которых содержится в указанном акте. К акту осмотра приложена фототаблица с изображением частей, узлов и деталей поврежденного транспортного средства. Данный акт осмотра транспортного средства составлен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4, которые в результате осмотра с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомились и согласились, что подтвердили своими подписями в таком акте.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, для обращения с иском в суд по заказу истца собственника автомобиля ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлены отчеты № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося с первоначально заявленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля пол причине ее несоответствия объему механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО2, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, без учета эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения либо ставящих под сомнение экспертные выводы по поставленному судом вопросу, сторонами суду не представлено, выводы экспертизы не противоречат и соответствуют имеющимся в материалах дела иным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из заявления истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» об уточнении исковых требований и объяснений представителя истца ФИО7, действующей по доверенности, данных ею в судебном заседании, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий истцу, был восстановлен. Данное обстоятельство явилось основанием для уточнений (изменения) истцом ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ своих исковых требований к ответчику ФИО4 и заявления требований к ответчику о взыскании с последнего фактических затрат, связанных восстановлением поврежденного автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий истцу, восстановлен <данные изъяты> в рамках исполнения им своих обязательств по заключенному с ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета, являющимся приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, к оказываемым <данные изъяты> услугам входит, в том числе, текущий и капитальный ремонт, сварочные, слесарные и рихтовальные работы, в частности, автомобилей <данные изъяты> (преамбула, раздел 1 технического задания).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 государственного контракта, п.п. 2 и 3 раздела 3 технического задания исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказа-наряда с государственным заказчиком, в котором указываются стоимость и уточненные сроки оказания услуг.

Все запасные части, используемые при оказании услуг, должны быть новыми (раздел 1 технического задания).

В связи со спецификой деятельности государственного заказчика, исполнитель обязан начать оказание услуг с момента предоставления автомобиля государственным заказчиком и выполнить их в соответствии с техническими нормами времени, утвержденными заводом-изготовителем данной марки автомобиля (п. 1 раздела 3 технического задания).

Согласно спецификации на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» за счет средств федерального бюджета, являющегося приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость единицы работы (нормо-часа) на ремонт и техническое обслуживание служебного автотранспорта марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», составляет <данные изъяты> руб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг подтверждено, что <данные изъяты> полностью в соответствии с требованиями заказчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» выполнило ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выставленный <данные изъяты> за выполненные работы, оплачен ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ремонт поврежденного автомобиля истцом ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществлен в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 этого же Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что виновными действиями ФИО4, который в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, причинен имущественный вред ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», выраженный в расходах учреждения на ремонт поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, механических повреждений, а его собственнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ущерба от устранения этих повреждений, установлена в рамках судебного разбирательства, не отрицалась и не оспаривалась самим ФИО4

При этом, ответчик ФИО4, управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, и являющийся виновником данного ДТП, является также и собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленных выше обстоятельств ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО4 в момент ДТП заведомо отсутствовал, за что он согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ГК РФ, лицо или гражданин, не застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред самостоятельно в полном размере.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, с учетом исследования, проверки и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что размер причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» вреда должен соответствовать реальным затратам истца и составлять <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Доказательств того, что истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» мог уменьшить свои убытки, например, произведя восстановительный ремонт своего транспортного средства на меньшую сумму при наличии такой возможности, но не принял для этого разумных мер, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было и у суда их также не имеется. Ходатайств о назначении по делу и проведении иной судебной экспертизы/дополнительной судебной экспертизы по вопросу о необходимости выполнения работ по восстановлению спорного автомобиля, указанных в заказе-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком ФИО4 не заявлялось в установленном законом порядке.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности либо уменьшения размера его ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 и п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, им также предоставлено не было и судом не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из требований законодательства, в пользу истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» к ФИО4 подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд истцом представлены отчеты № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, составленные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 За составление данных отчетом ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. Учитывая, что в момент обращения истца в суд с иском поврежденный автомобиль не был восстановлен, а определение его восстановительного ремонта было обязательным для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает указанные расходы истца необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и, в связи с этим, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. из расчета цены иска в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма затрат по проведению ремонта) плюс <данные изъяты> руб. (расходы по проведению оценки)) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК <данные изъяты>. При этом, истец не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из соответствующего бюджета путем подачи заявления об этом.

Кроме того, исходя из заявления АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов, учитывая, что ответчиком ФИО4, на которого согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, ко дню рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты данной экспертизы, а также, что заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащее и соответствующее имеющимся в материалах дела иным доказательствам, принято судом в качестве доказательства по делу, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пензенской области» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пензенской области» денежную сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке отчета специалиста в размере <данные изъяты>, и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику ФИО4, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: