Решение № 12-716/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 28 августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области - государственного инспектора ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и на постановление № № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гола Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8. в отношении ООО «<данные изъяты>» были составлены протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО9 вынесены постановления в отношении ООО «<данные изъяты> о назначении административного наказания.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч. 3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО10. обратился с жалобами в Автозаводский районный суд г. Тольятти, в которых просит признать постановления незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил обжалуемые постановления признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Смерть сотрудника ФИО11 наступила на рабочем месте от хронической ишемической болезни сердца, в связи с чем они считают, что их вины в несчастном случае не было. Также считает, что несоответствий с трудовым договором, формально нет, данная графа просто не заполнена. Никаких прав это не нарушило. Что касается, об отсутствии записи о проведении первичного инструктажа, есть только вводный и повторный инструктаж, записи об этом в журнале проведения инструктажей нет. Человек уволился, который вносил записи, видимо он забыл внести запись. Инструктаж был, но доказать этого они не могут. Вводный инструктаж должен быть при приеме, когда подписывается приказ. В 2016 году ФИО12 проходил инструктаж. Инспекция труда должна доказывать виновность организации. Они не могут доказать, что инструктаж не проводился. Если ФИО13 знал, как открывать шлагбаум и т.п., значит, он знает, как это делать, ему все показали, то есть проводили инструктаж.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО14 с доводами жалоб не согласилась, считая вынесенные постановления законными и обоснованными. Статья 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом, который должен соответствовать с условиями трудового договора. Испытательный срок есть, работодателем не были установлены условия в приказе, то есть условия приема на работу не соответствуют приказу. Форма приказа установлена, эти формулировки должны быть обязательны в приказе - условия об испытательном сроке, условия приема на работу, характер работы. В прошлом году общество привлекалось к административной ответственности, постановление государственной инспекции труда обжаловалось, но оставлено в силе. При рассмотрении материала было все учтено, было назначено минимальное наказание.

Судом исследованы представленные материалы административного дела, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № о назначении административного наказания; протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года; предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года; извещение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжение (приказ) № № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» (автостоянки); копия акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания; протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО15 копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для проверки явилось извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» со сторожем-контролером ФИО18

ФИО17 принят в Общество сторожем-контролером, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопаснымметодам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим напроизводстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте ипроверки знания требований охраны труда.

Пункт 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованийохраны труда работников организации», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвитияРФ от 13.01.2003 № 1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников,переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Пункт 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованийохраны труда работников организации», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвитияРФ от 13.01.2003 № 1/29 кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичныйинструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичныйинструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводитнепосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и такдалее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, и проверку знанийтребований охраны труда.

Пункт 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованийохраны труда работников организации», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвитияРФ от 13.01.2003 № 1/29 Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до началасамостоятельной работы. Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием,испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Согласно перечню должностей руководителей, специалистов и служащих, освобожденныхот инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный), утв. директором Общества отДД.ММ.ГГГГ года сторож-контролер не освобожден от прохождения первичного инструктажа по охране труда. Согласно записям в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте ФИО22проходил повторные инструктажи по охране труда. Записей о прохождении первичного инструктажа на рабочем месте, ФИО21 отсутствует в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Следовательно, ФИО19. исполнял трудовые обязанности без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа с ДД.ММ.ГГГГ года (даты приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ года (даты смерти). Общество не обеспечило проведение первичного инструктажа на рабочем месте ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работелиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда,стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе)работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков вобласти охраны труда.

В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ Общество допускало ФИО23. к исполнению имтрудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда.

Согласно п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованийохраны труда работников организации», утвержденных постановлением Минтруда и соцразвитияРФ от 13.01.2003 № 1/29 Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать втечение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполненияработ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Как установлено в ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую- работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охранетруха, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказаниямерной помощи пострадавшим.

Директором Общества ДД.ММ.ГГГГ года утверждена программа обучения по охране трударабочих, согласно которой работники рабочих профессий проходят обучение по охране труда по24-часвой программе, 12 дней.

Общество не обеспечило проведение обучения по охране труда ФИО24

В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ Общество допускало ФИО25. к исполнению имтрудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

В пункте 1.5 трудового договора ФИО26 устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. В приказе о приеме на работу ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ года № № запись об испытательном роке отсутствует.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением)работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа(распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудовогодоговора. Общество не обеспечило соответствие содержания приказа условиям трудового.

В нарушение ст. 68 ТК РФ договора (в приказе отсутствует условие об испытательном сроке).

Ответственность за данные нарушения в соответствии со ст. 20, 22, 362, 419 ТК РФ несет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаетсовершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характерсвоего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления такихпоследствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действиябездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало напредотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления такихпоследствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Суд приходит к убеждению, что постановления № № и № № вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>» о назначении административного наказания обоснованы и законны, поскольку были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и сделан вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных выше постановлений административным органом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «<данные изъяты>» ФИО30., были допущены юридическим лицом в результате бездействия, выявлены Государственной инспекцией труда в самарской области в результате одной проверки, проведенной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>» по результатам расследования несчастного случая, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ года и рассмотрело их.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая финансовое положение юридического лица ООО «<данные изъяты>»,признавая данные обстоятельства исключительными, суд находит жалобы представителя ООО «<данные изъяты>»подлежащими частичному удовлетворению,а постановления должностного лица, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>»подлежащими изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Рассмотренные в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 ми ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по постановлениям государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № №, объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № № делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить: назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Игайкин И.П.