Апелляционное определение № 33-1312/2026 от 25 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1312/2026

Дело № 2-4233/2025

УИД 36RS0005-01-2025-004781-61

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-4233/2025 по иску ФИО2 к публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г.,

(судья Насонова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 103864 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку за период с 05.03.2025 по 10.08.2025 в размере 126488,69 руб., штраф в размере 46108, 50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2025, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством АФ-77n2lj-02, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. 13.02.2025; причинителя вреда ФИО6 – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

04.04.2025 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 68912,50 руб.

13.04.2025 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (требованием) о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости, также просил выплатить неустойку, в ответ на требование страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23304,50 руб. и неустойку в размере 20136,34 руб.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-25-63943/5010-008 от 01.07.2025 было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в специализированную экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 5 от 11.07.2025, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен составляет 196081 руб.

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 103 864 руб., неустойка за период с 06.03.2025 по 10.08.2025 в размере 50000 руб., штраф в размере 46 108,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 229972, 50 руб. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7910,58 руб. (т.1, л.д.20, 21-27).

Не согласившись с постановленным решением суда, публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки. Возмещение убытков в виде ущерба по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и предоставления доказательств их несения. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не обосновано возложил на ответчика несение убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, которая возлагалась на истца. Также указывают, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки от суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (т.2, л.д.39-40, 57-59).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение в полной мере вышеуказанным требованиям не соответствует, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2025, вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством АФ-77n2lj-02, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения (т.1, л.д.13).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX № (т.1, л.д.13, 157-159).

ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховое возмещение (т.1, л.д.11-12).

25.03.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (т.1, л.д.80 - 84).

Как следует из калькуляции № 001GS25-023651_361392, выполненной по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 217 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 68912,50 руб. (т.1, л.д.144 об.-146, 214).

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и платежным поручением №494 от 04.04.2025 ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 68912,50 руб. (т.1, л.д.216, 156).

13.04.2025 истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, расходы за составление заявления (требования) в размере 3000 руб. и неустойку в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.19-20).

06.05.2025 на указанную претензию страховщиком направлен ответ, согласно которого выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, а также о доплате страхового возмещения до 92 217 руб. и неустойки в размере 20 136,34 руб., в выплате расходов отказано (т.1, л.д.23).

Платежным поручением №842 от 13.05.2025 подтверждается доплата страхового возмещения в размере 23 304,50 руб., и неустойки в размере 20 136,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 3902 от 13.05.2025, неустойки в размере 608,14 руб., что также подтверждается платежным поручением № 2672 от 03.06.2025 (т.1, л.д.146 об., 215, 215 об., 216 об.).

20.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.24, 72).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «БРОСКО». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №У-25-63943/3020-005 от 21.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 105 600 руб., с учетом износа – 74300 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-63943/5010-008 от 01.07.2025, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.26-33, 164-171).

Согласно заключению № 5 от 11.07.2025 г., составленного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен составляет 196081 руб. (т.1, л.д.35-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 103 864 руб., неустойки за период с 06.03.2025 по 10.08.2025 в размере 50000 руб., штрафа в размере 46 108,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом того, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительного того, почему суд не принял заключение общества с ограниченной ответственностью «Броско» от 21.01.2025 №У-25-63943/3020-005, организованное финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения ФИО2, результаты расчетов которого по размеру расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, не находятся в пределах статистической достоверности в пределах 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей с расчетом калькуляции страховщика №001GS25-023651_361392, и как следствие не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при определении размера убытков суд первой инстанции исходил из заключения, составленного по инициативе истца индивидуального предпринимателя ФИО3 № 5 от 11.07.2025, на основании следующего расчета: 196 081 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике минюста) – 68912, 50 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 23304,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 103 864 руб.

При этом при определении размера надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался калькуляцией № 001GS25-023651_361392, подготовленной страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 92 217 руб., с учетом износа составляет 68912,50 руб. (т.1, л.д.144 об.-146, 214).

Однако, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Броско».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Броско» от 21.06.2025 № У-25-63943/3020-005 стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105600 руб., без учета износа – 74300 руб. (т.1, л.д.172-198).

Данное заключение судебная коллегия полагает относимым и допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, по поручению финансового уполномоченного, выводы эксперта мотивированы, полны со ссылками на источники информации, объективны, сделаны на основании исследования и анализа представленных материалов, акта осмотра транспортного средства, не оспариваемого сторонами, произведенного страховщиком, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При определении размера убытков судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, принявшего и оценившего как достоверное и допустимое доказательство заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 5 от 11.07.2025, поскольку оно содержит подробное описание исследования, научно и расчетным путем обоснованно, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, стороной ответчика не оспорено.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено, как и не было представлено в последующем доказательств о том, что потерпевший был проинформирован о необходимости доплаты за производство восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышала лимит ответственности страховщика, размере требуемой доплаты, при этом решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Таким образом, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом данной доплаты, поскольку потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом, того, что судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Броско» от 21.06.2025 № У-25-63943/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 105600 руб., что превышает лимит, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а истец, запросивший получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 5600 руб., то расчет убытков подлежащих взысканию с ответчика будет следующий: размер недоплаченного страхового возмещения будет составлять 7783 руб. (100000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 92217 руб. (размер выплаченного страхового возмещения 68912, руб. + 23304,50 руб.); убытки буду составлять 90500 руб. (196100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста определенная на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № 5 от 11.07.2025) – 105600 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная по Единой методике на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Броско» от 21.06.2025 № У-25-63943/3020-005) = 90500 руб.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу ввиду не организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства будет составлять 98283 руб., в том числе, с учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 7783 руб.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, как отмечено выше подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи, с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

Что касается разрешенных требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода начисления неустойки и взысканного размера неустойки ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 13.02.2025, а предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истекал 05.03.2025, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2025 по 10.08.2025 (в рамках заявленных требований (периода)), исходя из расчета: 92217 руб. х 1% х158 дн. = 145702,86 руб.; 145702,86 руб. – 20 136,34 руб. (выплаченная неустойка) – 608,14 руб. (выплаченная неустойка) = 124958,38 руб., при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить ее размер до 50000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении ФИО2 было направлено в адрес публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового отправления от 18.02.2025, которому присвоен РПО № 39406140689785 (т.1, л.д.74).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 3301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 3301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 561 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 39406140689785 заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 26.02.2025.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 39406140689785.

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» выплачена неустойка в размере 20136,44 руб., что подтверждается платежным поручением №3902 от 13.05.025, неустойка в размере 608,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 2672 от 03.06.2025, а также дополнительно удержаны денежные средства в размере 3100 руб. (3 009 руб. + 91 руб.) в качестве НДФЛ с исчисленных неустоек в размере 13%. Таким образом (с учетом НДФЛ), в общем размере неустойка выплаченная истцу составляет 23844,48 руб. (23145,34 руб. (20136,44 руб. + 3 009 руб.) + 699,14 руб. (608,14 руб. + 91 руб.)) (т.1, л.д.147, 156 об.).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 26.02.2025, то 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 19.03.2025, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что период начисления неустойки необходимо исчислять с 20.03.2025 по 10.08.2025 (как указано в исковом заявлении, т.е. в пределах заявленных требований), исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 1% х 144 дн. = 144 000 руб.

Между тем, истцом в исковом заявлении производится расчет неустойки от суммы 92217 руб. (что является его правом), в связи с чем, судебная коллегия, полагает, что с учетом положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 92217 руб. х 1% х 144 дн. = 132792,48 руб.

С учетом ранее произведенных страховой компанией выплат неустойки (в добровольном порядке), судебной коллегией признается обоснованной неустойка за период за вышеуказанный период (с 20.03.2025 по 10.08.2025) в размере 108 948 руб. (132792,48 руб. – 23844,48 руб.).

В силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 45 000 руб.

При этом, с учетом вышеприведенных норм, размер штрафа составит 50000 руб. (100000 руб. /2)

Однако судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи, с чем оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Исходя из абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых: за составление претензии – 10000 руб., за составление искового заявления 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что связи с рассмотрением настоящего спора истцом ФИО2 были понесены судебные расходы, которые подтверждаются договором № б/н об оказании юридической помощи от 13.04.2025, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также распиской от 14.04.2025 об оплате за составление претензии в размере 10000 руб. и распиской от 10.08.2025 об оплате за составление искового заявления в размере 15000 руб. (л.д. 56-57, 58-59).

Расходы по оплате истцом досудебной экспертизы составили 20 000 руб., в подтверждение несения которых им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 00/105 от 11.07.2025 (т.1, л.д.34).

Оценка разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и объема его работы. Размер расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (за составление искового заявления – 6000 руб., за составление претензии – 4 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью подтверждения приведенных в иске обстоятельств, цены первоначального иска и как следствия определения подсудности настоящего спора.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 90 % на сумму 207 231 руб., из заявленных 230352,69 руб., а в 10 % отказано (207 231 руб. х 100 / 230352,69 руб.), определяя окончательный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление досудебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции, исходит из этой пропорции.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (10000 руб. х 90%), по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 18 000 руб. (20 000 руб. х 90 %).

В силу вышеизложенного, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы взысканных в пользу ФИО2 денежных средств, которая составит: 216 391, 50 руб. (98283 руб. + 45000 руб. + 46 108,50 руб. + 9 000 руб. + 18000 руб.)

С учетом принятого судебной коллегией судебного постановления и суммы удовлетворенных в оставшейся части требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа г.Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7217 руб., из расчета: 4 000 руб. + 3% (207 231 руб. – 100 000 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 20.03.2025 по 10.08.2025 в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. в части взыскания убытков, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, общей, суммы, подлежащей взысканию и расходов по оплате госпошлины в доход бюджета, - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс - Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки - 98 283 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 216391,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 217 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: