Апелляционное постановление № 22К-1189/2026 от 15 февраля 2026 г.

Председательствующий: Копытова М.В. Материал № 22к-1189/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 16 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

обвиняемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Косолапова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Косолапова И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Косолапова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено <дата> отделом внутренних дел СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 34 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в 23 часа 50 минут <дата>, фактически задержан в 18 часов 25 минут того же дня.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевался по <дата>.

Срок предварительного следствия продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Начальник отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по <дата>, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал по всем эпизодам, к которым имел отношение. Обратился с явкой с повинной, в которой подробно сообщил об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> с супругой и двумя малолетними детьми.

Обращает внимание, что стороной защиты к материалу приобщены данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья малолетней дочери, о благотворительной деятельности и частичном возмещении ущерба, сведения о принесении извинений перед протерпевшими и жителями <адрес>.

Отмечает, что у ФИО1 имеются обязательства имущественного характера в связи с заключением договора ипотечного кредитования, что также является для него социально-сдерживающим фактором. ФИО1 по месту работы, учебы, жительства и правоохранительными органами характеризуется исключительно положительно, имеет высшее образование, научные степени и ряд рабочих специальностей, также имеет достижения в спортивной деятельности, занимался общественной деятельностью, оказывает помощь участникам специальной военной операции. ФИО1 ранее не судим, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, не намерен оказывать влияние на свидетелей и потерпевших, а также препятствовать производству по делу.

Кроме того, полагает, что судом не рассмотрен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, при этом указанная мера пресечения сможет обеспечить своевременную явку обвиняемого к следователю или в суд. Считает, что при указанных обстоятельствах и данных о личности ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и подлежит изменению на более мягкую.

Просит постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при продлении Шашаеву срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство начальника отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в составе организованной преступной группы, часть участников которой в настоящее время не установлены и не допрошены.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие его личность, то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, положительно характеризуется.

При этом, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет ряд заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается благотворительностью, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и дипломы, на территории <адрес> имеет постоянное место жительства, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, не намерен оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших, добровольно обратился с явкой с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему, принес публичные извинения, основаниями для отмены постановления, для изменения меры пресечения не являются. Кроме того, данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шашаева срока содержания под стражей. Из заявленного ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд необходимых следственных и процессуальных действий. Об этом свидетельствуют данные материалов, представленные в суд с ходатайством следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, данный вывод мотивирован надлежащим образом.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Косолапова И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов