Апелляционное постановление № 22К-272/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

№1-103/2024 67RS0001-01-2024-000209-06

судья Гудков П.В. материал №22к-272/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.

подсудимого: Барсукова П.Г.,

адвоката: Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в интересах подсудимого Барсукова П.Г. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого Барсукова П.Г. и его адвоката Корнеева А.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.157 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Меженкова Т.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на п. 5,6 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и считает, что реальных доказательств существования оснований для продления меры пресечения в материалах дела нет. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что ее подзащитный предпринимал попытки к продаже принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации, о наличии за рубежом источника дохода. Напротив, ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории г. Смоленска, жилье находится у него в собственности, имеет постоянное официальное место работы, имеет источник доходов, официально не женат, но проживал с женщиной в гражданском браке до задержания, гражданства иностранного государства не имеет, юридически не судим. Отмечает, что свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты; доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет. Указывает, что в настоящее время все доказательства по уголовному делу собраны, в ходе неоднократных допросов Барсуков дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, от органов следствия и суда не скрывался; не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию и суду; не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств. Считает, что в настоящее время, избранная исключительная мера пресечения явно является чрезмерной и неоправданно строгой. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести; согласно представленной характеристике он ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав установлению истины по делу в ходе судебного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

В материале содержатся достаточные данные для уголовного преследования подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2024 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко