Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-3-3/24

Мировой судья Головко Н.А. дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Борисовой А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.01.2024г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судима 21.07.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей, наказание исполнено, осуждена по ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы со штрафом в размере 14000 рублей. В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей, отбытое ею по приговору от 21.07.2023г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению Борисовой А.Н. отнесены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО1 и защитника - адвоката Борисову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено 19.05.2023г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.01.2024г., вынести по делу оправдательный приговор в связи с тем, что приговор незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с содержанием приговора «суд установил: своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, а ФИО6 физическую боль.». Однако в показаниях, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу, а также в показаниях, данных потерпевшей в судебных заседаниях, Потерпевший №1 не говорила о том, что ей был причинен моральный вред. В приговоре не было указано на основании каких именно доказательств судом был сделан вывод о том, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывала нравственные страдания и моральный вред от действий ФИО1 таким образом, вывод суда о причинении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 не основан на доказательствах, собранных по делу.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 46, уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

Судом было установлено, что зайдя в дом после потасовки во дворе, Потерпевший №1 оставила дверь своего дома не запертой и прошла в комнату, находящуюся через коридор от входной двери. ФИО6 и ФИО1 стояли на пороге дома и ФИО7 уговаривала ее успокоиться и говорила, что Потерпевший №1 является ее дочерью и чтобы она не сделала, она будет на ее стороне. Этот разговор продолжался на протяжении примерно 15 минут. В течение этого времени Потерпевший №1 находилась в доме и все это время молчала. Данный факт подтверждается и ее показаниями и показаниями ФИО8, а также и показаниями самой Потерпевший №1 и ФИО6 Только после того, как она услышала «Зайди» или «Пусть войдет», она вошла в дом для продолжения выяснения отношений с Потерпевший №1 На отсутствие в ее действиях умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 указывает тот факт, что она длительное время оставалась на пороге дома Потерпевший №1 и не проходила внутрь. При действительном наличии умысла на проникновение в жилище она не стала бы долгое время находиться на пороге дома Потерпевший №1, а реализуя свой преступный умысел незамедлительно бы прошла в дом. Однако судом при вынесении приговора данный факт учтен не был. Заходя в свой дом Потерпевший №1 оставила дверь приоткрытой, вхождению в дом ею Потерпевший №1 не препятствовала (она сидела в кресле), возражений против того, чтобы она вошла в дом, Потерпевший №1 не высказывала, а также находясь на пороге дома она слышала, как Потерпевший №1 сказала «Пусть зайдет» или «Заходи», что она восприняла как обращение к ней. Заходя в дом она полностью была уверена, что действует согласно воле собственника дома, так как всеми своими действиями, а также словами Потерпевший №1 дала понять, что не возражает против того, чтобы она вошла в дом. Никаких препятствий к тому, чтобы она вошла в дом, со стороны Потерпевший №1 не было, что подтверждается материалами дела и показаниями как данными ею, так и показаниями самой потерпевшей, так и свидетеля обвинения ФИО6 В пороге дома стояла ФИО6, которая в данном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает и по данному делу является свидетелем.

В соответствии с содержанием приговора от 30.01.2024г. судом за основу обвинения были взяты показания Потерпевший №1 о том, что она не приглашала ФИО1 входить в свой дом, неоднократно просила покинуть дом. Однако судом не учитывается тот факт, что согласно этих же показаний Потерпевший №1 она также и не запрещала ей входить в свой дом и просила покинуть свой дом в то время, когда она уже находилась внутри дома, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Кроме того, она вошла в дом только после того, как она услышала слова Потерпевший №1 «Зайди» «Пусть задет». П. 14 Постановления Пленума ВС от 25.12.2008г. действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.

Согласно содержанию приговора «судом установлено - своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, а ФИО6 физическую боль. Однако потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, в отношении которой согласно приговора никакого насилия не применялось, угроз насилия ею не высказывалось.

Ее действия 19.05.2023г. в домовладении Потерпевший №1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, что и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Белокалитвинского городского прокурора Злобин А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по тем основаниям, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора допущено не было.

Суд при вынесении итогового решения по делу оценил в совокупности доказательства, собранные по делу и которые были исследованы в процессе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора. Судом обоснованно и мотивированно в приговоре сделан вывод о наличии состава инкриминируемого ФИО1 деяния. При этом суд в достаточной мере исследовал показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, которые последовательны и дополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания подсудимой, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Пом. прокурора Злобин А.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Борисова А.Н. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить, приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно положениям гл. 33-38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые изложены в приговоре и которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, основаны только на исследованных ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности всей совокупности для разрешения дела, и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Доводы ФИО1 о ее невиновности в совершенном преступлении являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены соответствующие мотивы.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 против ее воли, с применением насилия.

Описание преступления соответствует обстоятельствам его совершения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора осужденной не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены в основу приговора.

Суд критически оценил версию ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Данное решение является мотивированным и правильным.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация, оснований для иной юридической оценки либо ее оправдания не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат признаков фальсификации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО8 о невиновности ФИО1

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Оснований, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, для отмены приговора, постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.01.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Коротких