Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-1910/2019 М-1910/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Дело № 2 – 2001/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю.,

представителя истицы – адвоката Кондратьева Ю.П.,

представителя ответчика –АО «БМК» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с июля 1983 года по февраль 1998 года она работала в ОАО БМК в должности «машиниста по навивке канатов». В дальнейшем там же она работала мастером канатного участка и укладчиком-упаковщиком. В период работы на БМК она получила профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... ей было установлено профессиональное заболевание с диагнозом: «...». Утрата трудоспособности была определена в размере 10%, что подтверждается справкой №.... Как следует из акта о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов и несовершенства технологического процесса. При установлении профессионального заболевания вина ее не установлена. В дальнейшем факт наличия профессионального заболевания подтверждался неоднократно. Все эти годы она испытывала постоянные проблемы со здоровьем, связанные с получением профессионального заболевания, что подтверждается медицинской документацией. Ее здоровье никогда не восстановится, в связи с чем, она испытывает ухудшение психологического состояния, глубокий стресс, вызванный постоянным лечением. Просит суд взыскать с АО «БМК» в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 10000 рублей.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного слушания дела истица – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело с участия представителя – адвоката – Кондратьева Ю.П.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования о взыскании с АО «БМК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2, пояснила, что истец добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем, к работе допускалась по результатам медицинских осмотров, где признавалась годной к работе. Работодатель выполнял обязанности в области охраны жизни и здоровья работника. Кроме того, обращает внимание, что частично установлена вина истицы и степень утраты трудоспособности 10 %. Считает, что возмещению в качестве морального вреда подлежит сумма в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке, что ФИО2 работала в ОАО «БМК» в период с ... до ... в канатном цеху в должностях «канатчика», с ... переведена в сталепроволочно-канатный цех – «канатчиком на прядевьющих машинах», с ... профессия переименована на «машинист по навивке канатов», с ... назначена на должность «мастера канатного участка сталепроволочно-канатного цеха», с ... переведена в сталепроволочно-канатный цех канатного производства «мастером канатного участка», с ... переведена в цех легированной проволоки №... на должность «укладчика-упаковщика». Приказом №... от ... уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО2 работала на АО «Белорецкий металлургический комбинат» более 20 лет.

Из Акта о случае профессионального заболевания от ... следует, что на основании выписки УФНИИ от ..., у ФИО2 установлено заболевание «...» является профессиональным и возникло в результате тяжести трудового процесса и несовершенства технологического процесса.

Вины ФИО2 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Вышеуказанный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.

Из заключения подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи с заболевания с профессией №... от ... следует, что у ФИО2 с установлено заболевание «мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня».

Согласно справке серии МСЭ – 2006 №... от ... ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10 %. Также установлен срок с ... до ....

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истицы профессиональных заболеваний, факт утраты ею трудоспособности, подтверждается Актом о расследовании профессионального заболевания от ..., справкой ... №... от ..., а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истицы в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 10 %, наличие одного профессионального заболевания, тяжести профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате ФИО2 услуг адвоката Кондратьева Ю.П. в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем – адвокатом Кондратьевым Ю.П. работы по составлению искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания и взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина