Апелляционное постановление № 22-3744/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-163/2024

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-3744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым с

ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Боталова П.М. на предварительном следствии в размере 46123 рублей 5 копеек.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кудымскарского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В этот же день вынесено постановление о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 46123 рублей 5 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Боталова П.М. на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением, мотивировав это тем, что указывал адвокату Боталову П.М. о своем нежелании в участии защитника, на что адвокат пояснял, что участие защитника по уголовному делу обязательно. Кроме того, полагает, что адвокат Боталов П.М. не осуществлял полноценную защиту, а только ставил подписи. Взысканную сумму он оплатить не может, так как не имеет денежных средств и на его иждивении находятся пять детей. Просит постановление изменить, снизить сумму процессуальных издержек, взысканных в пользу Боталова П.М.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а в силу чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного и в связи с тем, что осужденный не отказывался от адвоката в установленном законом порядке в письменном виде; отсутствие денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и он является взрослым трудоспособным лицом; а взыскание с него процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении детей, находящихся на его иждивении, так как они поставлены на полное государственное обеспечение в связи с изъятием из семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек, понесенных на этапе предварительного следствия, с осужденного.

На этапе предварительного следствия осужденному разъяснено право на защиту, о понесенных издержках он знал, в том числе из обвинительного заключения, а также эти сведения им получены при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании ему предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Утверждения осужденного о том, что адвокат Боталов П.М. осуществлял его защиту ненадлежащим образом, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку данный защитник является профессиональным адвокатом, назначенным для защиты в установленном законом порядке, отводов ему осужденным не заявлялось, данных полагать о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей нет, материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, верно определен судом в соответствии с подп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 27.09.2023) и из расчета за один день участия в ночное время – 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2249 рублей, в остальное время за один день участия – 1646 рублей.

Основания для расчета вознаграждения в повышенном размере в соответствии с подп. «в» п. 22(1) Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 27.09.2023) в связи с психическими недостатками осужденного, отсутствовали, так как согласно выводам заключения комиссии экспертов от 19 декабря 2023 года № 5105, ФИО1 мог самостоятельно реализовать свои процессуальные права.

Так, адвокат Боталов П.М. осуществлял защиту ФИО1 в течение 15 дней, а именно, 1, 2 (выходной), 11 декабря 2023 года, 10, 15, 29, 30 января, 2, 6, 8 февраля, 6, 11, 18, 19, 20 марта 2024 года, соответственно, за указанные дни сумма вознаграждения составляет 29086 рублей 95 копеек, из расчета 14 дней х (1 646 рублей + 15 % уральский коэффициент) + 1 день х (2249 рублей + 15 % уральский коэффициент).

Кроме того, согласно постановлениям Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2023 года, 22 февраля и 1 апреля 2024 года, адвокат Боталов П.М. осуществлял защиту ФИО1 в течение 9 дней в суде первой инстанции, а именно, 4 и 5 декабря 2023 года, 31 января, 1, 19, 20, 21 февраля, 27 и 28 марта 2024 года и его труд оплачен в размере 17036 рублей 10 копеек, из расчета 9 дней х (1 646 рублей + 15 % уральский коэффициент).

Следовательно, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Боталова П.М. на предварительном следствии в размере 46123 рублей 5 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу адвоката Боталова П.М. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные сведения о имущественном положении осужденного оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Боталова П.М. на предварительном следствии в размере 46123 рублей 5 копеек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись