Приговор № 1-228/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело № 1-228/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плиевой Л.Х., представившей удостоверение № № и ордер № № от 22 мая 2025 года,

при секретаре судебного заседания Джиоевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказа РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказа от 19 марта 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей (штраф не оплачен);

- приговором мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа от 19 марта 2025 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов (наказание не исполнено);

- осужденного приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ (наказание не исполнено);

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа от 15 мая 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам: мирового судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказа от 19 марта 2025 года, мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа от 19 марта 2025 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 апреля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей (наказание не исполнено),

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 9 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 января 2025 года, и в последствии не пересматривалось.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

24 марта 2025 года, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 24 марта 2025 года, находясь в помещении торгового зала магазина ... ... расположенного по адресу: <адрес> подошел к стеллажу с парфюмерией, где примерно в 17 часов 45 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, взял с одной из полок указанного стеллажа одну туалетную воду ... стоимостью 2199 рублей 50 копеек, который спрятал в карман безрукавки, находящейся при нем. Впоследствии ФИО1 покинул помещение торгового зала магазина, не оплатив незаконно изъятый им товар, тем самым тайно похитив его, чем причинил ...» имущественный вред на общую сумму 2199 рублей 50 копеек, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 - адвокат Плиева Л.Х. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Ц.Э.А.. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указал, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, гражданский иск подавать не намерен. Меру наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158. 1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 70, 71), по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу М.А.Э. характеризуется отрицательно (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим:

приговором мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказа от 19 марта 2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей (штраф не оплачен);

- приговором мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа от 19 марта 2025 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов (наказание не исполнено).

Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако рецидива в действиях ФИО1 они не влекут, так как преступления, за которые был осужден ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 был осужден:

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ (наказание не исполнено);

- приговором мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа от 15 мая 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам: мирового судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказа от 19 марта 2025 года, мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района г. Владикавказа от 19 марта 2025 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 апреля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей (наказание не исполнено).

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа от 15 мая 2025 года, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений, психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа от 15 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева