Решение № 12-519/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-519/2025

№ 12-519/2025

мировой судья Камалова Д.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 6 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1,

с участием защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 - адвоката Шишменцева В.В., действующего с полномочиями по ордеру на основании соглашения

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2025 года

ФИО2, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированный и фактически проживающий в АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2025 года. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения разрешен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что ограничило его в праве на защиту, служит основанием для отмены судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, участие ФИО2 при рассмотрении дела судом не признано обязательным.

Защитник ФИО2 – адвокат Шишменцев В.В. доводы жалобы ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям, утверждал о том, что ФИО2 не был извещен о судебном заседании надлежащим образом – смс-сообщений и почтовой корреспонденции не получал, равно никто из сотрудников судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области ФИО2 не звонил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступления защитника, обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2025 года в 7 часов 40 минут у дома 23 по ул. Линейная в г. Копейске Челябинской области ФИО2 управлял автомобилем марки «МРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО2, которая свидетельствует о выполнении указанных требований; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,207 мг/л. При этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая отметка и подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, а также объяснением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Б.К.Т. об обстоятельствах установления у ФИО2 состояния опьянения, отстранения его от управления транспортным средством.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (до отстранения от управления ФИО2 разъяснены права), и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «Юпитер», заводской номер 012609, с действующей поверкой, сведения о которой имеются в материалах дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Тот факт, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, не противоречит требованиям чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которым судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 постановления).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как видно из материалов дела, в целях извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 июня 2025 года, ФИО2 по месту жительства по адресу: АДРЕС, направлено судебное извещение, которое, согласно приобщенному к материалам дела конверту, возвращено 20 июня 2025 года отправителю в связи с истечением срока хранения. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Тем самым, ФИО2 своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Стоит отметить, что ФИО2 знал о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и имел возможность обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрении дела, однако данных о принятии ФИО2 таких мер материалы дела не содержат. В этой связи, ФИО2 в реализации своих прав ограничен не был и, не явившись на рассмотрение дела, распорядился предоставленным правом по своему усмотрению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшееся постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья