Апелляционное определение № 33-5162/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5162/2026 78RS0011-01-2025-003996-78

Судья: Плиско Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Группа Энэкос» об индексации заработной платы,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 04.03.2020 по 26.02.2025 работал у ответчика, за время работы индексация заработной платы была произведена лишь один раз 01.04.2022, более ни индексации, ни повышения заработной платы не производилось, в связи с чем истец просил обязать ответчика произвести и выплатить ему индексацию заработной платы за фактически отработанное время в период с 01.04.2023 по 26.02.2025 с учетом ежегодной инфляции в 2023, 2024, 2025 гг., а также выявления истцом факта дискриминации, выразившейся в повышении заработной платы отдельным работникам. В период с 01.04.2023 по 26.02.2025.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период 04.03.2020 по 26.02.2025 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника конструкторского отдела.

Согласно действующему у ответчика Положению об оплате труда работников, размер должностного оклада по каждой должности определяется работодателем самостоятельно, с учетом требований законодательства (п.2.2). Положением также предусмотрены постоянные и временные надбавки к должностному окладу.

Согласно пункту 3.1 Положения, надбавка представляет собой доплату к должностному окладу работника, устанавливаемую ему по основаниям и начисляемую к выплате за фактически отработанное в учетном периоде время при соблюдении условий, оговоренных положением.

Пунктом 3.7.2 положения предусмотрена надбавка за полную материальную ответственность (постоянная надбавка) в размере 10% от должностного оклада, выплачиваемая ежемесячно. Согласно пункту 3.9.1 положения, персональная надбавка, предусмотренная трудовым договором, устанавливается конкретному работнику по договоренности между работником и работодателем. Размер надбавки, порядок и сроки ее выплаты фиксируются в трудового договоре, либо в дополнительном соглашении сторон. Основанием для установления и начисления надбавки является приказ Генерального директора.

Судом установлено, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен порядок и сроки индексации заработной платы, коллективный договор не заключен.

Трудовым договором истцу установлена оплата труда в размере ежемесячного оклада в сумме 34500 рублей, персональная надбавка в размере 46000 рублей в месяц, надбавка за материальную ответственность в размере 10% от оклада.

01.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого должностной оклад истца составил 37950 рублей, персональная надбавка – 50945 рублей.

09.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого должностной оклад истца составил 72000 рублей, персональная надбавка к окладу фиксированной суммой в размере 13500 рублей, надбавка за материальную ответственность – 10% от оклада, то есть 7200 рублей.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работника, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (в соответствии с положениями нормы статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).

При этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 года N 913-О-О, от 17.07.2014 года N 1707-О, от 19.11.2015 года N 2618-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из указанных норм права следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации

Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о начислениях, истцу в декабре 2023 года выплачена материальная помощь в сумме 3000 рублей, в декабре 2024 года – 5 000 рублей; в августе 2024 года истцу выплачена премия в сумме 20 000 рублей, в декабре 2024 года премия в сумме 23000 рублей.

Таким образом, индексация заработной платы проводилась путем повышения как должностного оклада истца, так путем выплаты ему материальной помощи и премий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования об индексации заработной платы, а доводы жалобы истца в этой части со ссылкой на положения ст. 134 Трудового кодекса РФ признаются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что премирование не входит в систему оплаты труда и не является обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период работодателем принимались меры к повышению уровня заработной платы.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право истца на индексацию заработной платы в спорный период в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено и привело к ограничению его трудовых прав, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об индексации заработной платы являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегий отклоняются, в виду неправильного толкования норм права, поскольку при разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судом правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основание к его отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают правильности выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.