Апелляционное определение № 11-13556/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0007-01-2025-004517-88

Судья Чепак К.И.

Дело № 2-4294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13556/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее по тексту – ООО «Мацестареалстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 223740 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, почтовых расходов, расходов по копированию.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2020 года между ней заключен договор переуступки прав требования № от 26 июня 2020 г., зарегистрированный 06 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; № от 25 марта 2021 года, зарегистрированный 08 апреля 2021 года; № от 3 июня 2021 года, зарегистрированный 11 июня 2021 года; № от 20 августа 2021 года, зарегистрированный 01 сентября 2021 года и ООО «Мацестареалстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214). Объектом долевого строительства по договору является - Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. Цена квартиры, в соответствии с п. 3.2. договора долевого участия № от 26 июня 2020 года составляет 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 990000 руб. Участник свои обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия № от 26 июня 2020 года выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Продавцу квартиры денежные средства в полном объеме на основании расписки выданной Продавцом ФИО1 от 20 августа 2021 года в сумме 5000000 рублей. Таким образом, Истец полностью исполнил надлежащим образом обязательства по договору долевого участия, а именно оплатил стоимость квартиры в размере 990000 руб., что подтверждается распиской и выпиской из ЕГРН от 28 июня 2022 года. В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве № от 26 июня 2020 года срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен как сентябрь 2020 года. Однако объект долевого строительства передан истцу 30 декабря 2022 года, о чем был составлен передаточный акт. Истец направил Ответчику досудебную претензию 04 апреля 2022 года, в которой заявил требование компенсации неустойки на сумму 205980 руб. и моральный вред в размере 30000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил финансовые требования, заявленные в претензии, и не дал письменного ответа на претензию.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрация г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, а также на аналогичные доводы, которые были указаны в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принят новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 26 июня 2020 года между ФИО7 и ООО «Мацестареалстрой» заключен договор № в соответствии с которым ООО «Мацестареалстрой» обязалось в срок до 12 июля 2020 года построить объект и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (п. 2.3), срок передачи застройщиков квартиры участнику долевого строительства – сентябрь 2020 года. Объектом долевого строительства по договору является – 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке общей площадью 63510 кв.м.с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать <адрес>, и принять по окончании строительства Квартиру в собственность. Срок передачи Квартиры — сентябрь 2020 года. Цена квартиры, в соответствии составляет 990000 руб. (п. 3.2. договора) (л.д.18-25).

25 марта 2021 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 26 июня 2020 года (л.д. 33-34).

03 июня 2021 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 26 июня 2020 года (л.д. 35-36).

20 августа 2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 26 июня 2020 года (л.д. 37-39).

Права по договору долевого участия перешли Цессионарию в полном объеме.

Договор уступки зарегистрирован 01 сентября 2020 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за номером № (л.д.39).

04 апреля 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Мацестареалстрой» претензию о выплате неустойки за период с 01 октября 2020 года по 04 апреля 2022 года в размере 205980 руб., компенсации морального вреда (л.д.13-15, 55,56).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 апреля 2022 года № № выданного администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

10 июня 2022 года за № ФИО2 направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.44).

30 декабря 2022 года ФИО2 на основании одностороннего акта передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Ответчиком указано, что нарушение договорного срока передачи квартиры участнику долевого строительства, вызвано обстоятельствами, не зависящими от общества, поскольку работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения выполнены МУП г. Сочи «Водокaнaл» в полном объеме в соответствии c условиями договоров лишь к концу декабря 2020 года. Обращение администрации г.Сочи в январе 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу сноса вспомогательных строений, возведенных Обществом на одном земельном участке c объектом капитального строительства, и введение Арбитражным судом обеспечительных мер по делу на период c 15 января 2021 года по 02 сентября 2021 года также не позволило застройщику обратиться своевременна за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года в иске администрации г.Сочи было отказано. Нарушение срока передачи квартир за период c января 2021 года по сентябрь 2021 года включительно напрямую вызвано действиями администрации г.Сочи, обратившейся в суд c безосновательным иском. Обратившись в октябре 2021 года за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дам со встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке c кадастровым номером №, ответчик получил отказ, который обжаловал в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по делу №, требования ООО «Мацестареалстрой» были удовлетворены суд обязал администрацию муниципального образования городской округ Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ Сочи выдать ООО «Мацестареалстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом co встроенными помещениями. 1-этап» на земельном участке c кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> 25 января 2024 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости л.д.41-43).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковый давности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежал исчислению отдельно по каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной названной правовой нормой, за период с 01 октября 2020 года по 28 марта 2022 года, поскольку с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2023 года № 479 (исковое заявление).

С учетом того, что истец обратилась в суд с иском 25 июня 2025 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку обязательств (с 01 октября 2020 года по 28 марта 2022 года), истек.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, названных в законе, истцом не представлено.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, явилось основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть признаны обоснованными как связанные с неправильным толкованием норм материального права применительно к спорным отношениям.

Понятия «срок исковой давности» и «гарантийный срок» не являются тождественными, данные сроки не суммируются, не пролонгируют друг друга, и не влияют на течение друг друга.

Пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства, предусмотренный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направлен на устранение недостатков объекта строительства в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, предоставленных фотоматериалов, первоначально в августе 2022 года квартиру истец не приняла ввиду наличия недостатков в квартире, которые в дальнейшем в конце августа 2022 года были устранены.

30 декабря 2022 года ФИО2 на основании одностороннего акта передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившему в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 г. включительно. Таким образом, за период с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно неустойка не подлежала начислению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2020 года по дату передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года