Апелляционное определение № 33-8765/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-8765

64RS0022-01-2025-000599-45

Дело № 2-394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 303 802 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что к страховой организации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Марксовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 2 099 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 2 099 600 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о необходимости взыскивать ущерб без учета износа деталей противоречит нормам гражданского законодательства и материалам дела. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание очевидный, распространенный в обороте способ устранения дефектов пострадавшего автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, который используется в подавляющем большинстве случаев и в доказывании, по мнению ответчика, не нуждается.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2023 года в 11 часов 20 минут на автодороге Самара-Волгоград 372 км 550 м <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п.п. 1.4, 9 (1), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) совершил столкновение с транспортным средством MANTGS18.400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки MANTGS18.400, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно сведениями о водителях, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 17, 20-30).

Автомобиль MANTGS18.400, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Лента» (л.д. 19).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) (полис № от 22 декабря 2022 года) на срок с <дата> по <дата> (л.д. 9-13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

<дата> ООО «Лента» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 89 обор.).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 2 303 802 руб. в форме оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО), что подтверждается страховым актом от <дата> и платежным поручением № от <дата> (л.д. 124 обор., 125).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ».

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MANTGS18.400, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, на дату ДТП составляет без учета износа – 2 099 600 руб., с учетом износа – 625 900 руб. (л.д. 164-179).

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности и оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 099 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае на лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность которого не была застрахована, лежит обязанность по возмещению такого вреда.

В целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела новые доказательства: ответы ФНС России о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, ответ Управления Россреестра, ответ ГИБДД УМВД России по городу Саратову, ответ Главного управления МЧС России по <адрес>, сведения из Управления по делам ЗАГС <адрес> от <дата>, ответы АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Т Банк», ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям из Управления по делам ЗАГС <адрес> от <дата> ответчик в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Из ответов ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, ГИБДД УМВД России по городу Саратову, Главного управления МЧС России по <адрес> следует, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в его собственности отсутствует какое-либо имущество, с июля по ноябрь 2024 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ФИО7, его доход составил 56 426 руб.

Согласно ответам АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», Банка ВТБ (ПАО) в данных кредитных учреждениях на имя ФИО1 были открыты банковские счета, движение денежных средств по ним отсутствует, остаток по счетам составляет 0 руб.

Как следует из ответа АО «Т Банк» от <дата>, на имя ФИО1 открыт текущий счет, выпущена расчетная и кредитные карты, за период с <дата> по <дата> по договору кредитной карты на счет ежемесячно поступают денежные средства в размере от 13 200 руб. до 14 800 руб.; на текущий счет ежемесячно поступают денежные средства, в том числе от ФИО7 в размере от 30 000 руб. до 250 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от <дата> на имя ФИО1 открыто четыре счета, по которым в период с <дата> по <дата> регулярно осуществлялись безналичные операции от незначительных сумм, не превышающих 1 000 руб., до 230 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика материальный ущерб без учета износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа и составляет согласно заключению судебной экспертизы 2 099 600 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи