Решение № 12-65/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Логан» гос. номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.7 осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного направления.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Рудничный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств его вины. Кроме того, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не удовлетворил его ходатайство о переносе судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, зафиксированный на видеозаписи автомобиль не является автомобилем, которым он управлял, не видны государственные регистрационные знаки, правил движения он не нарушал.

Судья, выслушав доводы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.7 ПДД РФ устанавливает «Направление движения по полосам».

Факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами, представленными судье:

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» гос. номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.7 осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного направления;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которой следует направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 (№), маневр по обгону транспортного средства (№) в зоне действия знака 5.15.7 ПДД РФ. С данной схемой ФИО1 не согласился;

- фотофиксацией (л.д. 5), из которой следует наличие знака 5.15.7 ПДД РФ и наличие сплошной линии разметки, разделяющей потоки движения;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 7), из просмотра которой установлено, что автомобиль «Рено Логан» белого цвета, в зоне действия знака 5.15.7, совершает обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Логан» гос. номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.7 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления.

На основании изложенных обстоятельств, судья считает, что при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Вина ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7 установлена и доказана.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Кроме того, судья считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие. Так, ФИО1 извещенный ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с ходатайством о переносе даты судебного заседания (л.д. 11). Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причины неявки судье не представил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) ФИО2