Определение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2252/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И. А.,

при секретаре Хороших Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2252\17 по заявлению ФИО1 к ВСП Иркутскому отделению № 8586/0114 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районной суд г. Иркутска поступило заявление ФИО1 к ВСП Иркутскому отделению <Номер обезличен> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

Дело было назначено в судебном заседании на <Дата обезличена> на .... часов, о чем заявитель был извещен под роспись, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело было назначено повторно к судебному разбирательству <Дата обезличена> в .... часов, о чем заявитель был извещен путем направления судебной повестки.

Заявитель в судебное заседание вновь не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Сведениями о том, что причина неявки заявителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, заявитель не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к ВСП Иркутскому отделению № 8586/0114 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: