Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 19 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лойченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Белан Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Елизовского городского прокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий детей, не работающий, ограничено годный к воинской службе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 500 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника, осужденного и потерпевшей, полагавших необходимым судебное решение изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по факту того, что используя предмет в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство и угрожал убийством Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с тем, что наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено на срок свыше 480 часов, что противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие заболевания осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнила представление, просив снизить назначенное ФИО1 наказание, не возвращая дело на новое рассмотрение.

Защитник, осужденный и потерпевшая согласились с доводами прокурора и просили наказание по приговору мирового судьи смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 - 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства дела.

Решение суда о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Вместе с тем, мировой судья, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначила ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона мировым судьей назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок свыше 480 часов, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Рассматривая довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Как следует из п. 28 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Вместе с тем, признание указанного обстоятельства смягчающим не носит безусловный характер, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Устинов