Апелляционное постановление № 22К-405/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

Судья Кратюк А.И. Дело № 22к-405/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

обвиняемого К.А.А.,

защитника – адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моргуна А.Ю., в интересах обвиняемого К.А.А., на постановление Кировского районного суда г.Курска от 11 марта 2021 года, которым в отношении

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего сына К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 мая 2021 года, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 24 суток в отношении У.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого постановление не обжаловано,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно, в том, что в ночь с 28 на 29 июля 2020 года совместно с У.Н.И., находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив в отношении Т.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства на общую сумму 21475 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 17 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

15 ноября 2020 года К.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Моргуна А.Ю.

15 ноября 2020 года К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

17 ноября 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Курска К.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 14 января 2021 года.

11 января 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Курска срок продлен содержания под стражей обвиняемому К.А.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 марта 2021 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО2 до 9 месяцев, т.е. до 17 мая 2021 года.

7 марта 2021 года старший следователь отдела № 4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, с согласия начальника отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К.А.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев - по 14 мая 2021 года, У.Н.И. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. по 16 мая 2021 года.

11 марта 2021 года постановлением Кировского районного суда г.Курска ходатайство удовлетворено, обвиняемому К.А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 мая 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник - адвокат Моргун А.Ю., в интересах обвиняемого К.А.А., указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Моргун А.Ю., в интересах обвиняемого К.А.А., выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в продлении срока содержания под стражей К.А.А. не было необходимости, в связи с чем просит его отменить, избрав в отношении последнего более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что ФИО12 является гражданином РФ, проживает на территории РФ в Республике Башкортостан; на момент задержания проживал в г.Стерлитамаке, географическое положение которого позволяет в течение суток прибыть, в том числе, автотранспортом, в г.Курск для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях; личность его установлена и сомнений не вызывает.

Обращает внимание, что К.А.А. лишен возможности скрыться от суда, поскольку его документы, удостоверяющие личность, изъяты органами предварительного следствия. На момент задержания находился в квартире, которую снял на год для совместного проживания со своим годовалым ребенком и его матерью, которые вследствие его заключения под стражу остались без средств к существованию, поскольку им некому оказать помощь, так как мать его подзащитного умерла.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у ФИО12 средств к существованию, который, по его мнению, противоречит материалам дела, согласно которым последний занимался отделкой крыш и фасадов, и во время совершения вмененного ему в вину преступления совместно с потерпевшим и свидетелями выполнял заказ общества «Мираторг», на момент его задержания в г. Стерлитамаке занимался аналогичной профессиональной деятельностью.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание добровольное возмещение ФИО12 потерпевшему причиненного вреда в размере 8000 рублей, что подтвердил последний, указав об отсутствии претензий к обвиняемому.

Указывает, что его подзащитный обеспечен всем необходимым и у него не имеется оснований заниматься преступной деятельностью; написал явку с повинной, изначально давал подробные, последовательные объяснения и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим; с момента совершения вмененного преступления и до задержания продолжал заниматься профессиональной деятельностью, проживал со своей семьей, каких-либо действий, препятствующих расследованию, не предпринимал.

Потерпевший и свидетели территориально проживают на значительном расстоянии друг от друга, К.А.А. в переписке с ним не состоит, они были связаны лишь совместной временной трудовой деятельностью, поэтому, утверждает, что у его подзащитного отсутствует реальная возможность оказать на них давление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А.А. и его защитник – адвокат Моргун А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого ФИО14 и его защитника – адвоката Моргуна А.Ю., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания К.А.А. под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления К.А.А. по 14 мая 2021 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ в отношении К.А.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности К.А.А., который обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, территориально удаленного от места производства следственных действий, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о возможности К.А.А. в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и подозрении К.А.А. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки и при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, каких-либо препятствий для содержания К.А.А. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении обвиняемого К.А.А. ограничения отвечают требованиям справедливости и пропорциональности, в связи с чем отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Моргуна А.Ю., в интересах обвиняемого К.А.А., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 11 марта 2021 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Овсянникова