Апелляционное постановление № 10-44/2020 10-51/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-44/2020

Дело № 10-44/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 29 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

защитника адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пименова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ..., проживающий в городе АДРЕС на АДРЕС в АДРЕС А в АДРЕС, судимый:

1) 11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района города Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

2) 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

3) 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 17 апреля 2020 года исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 17 апреля 2020 года;

4) 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 17 апреля 2020 года обязательные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 17 апреля 2020 года;

5) 14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района города Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 31 октября 2019 года и 17 декабря 2019 года (с учетом двух постановлений Металлургического районного суда города Челябинска от 17 апреля 2020 года) назначено 7 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание с 26 мая 2020 года, зачтено время отбывания наказания по приговорам от 31 октября 2019 года и 17 декабря 2019 года с 17 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года, время содержания под стражей с 17 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года зачтено из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

6) 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 мая 2020 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с 25 июля 2020 года, зачтено время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 14 мая 2020 года с 17 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года, время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до 25 июля 2020 года зачтено из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к восьми месяцам лишения свободы, со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 июля 2020 года окончательно назначено один год один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, в срок назначенного наказания зачтено время нахождения под стражей и отбывания наказания по приговору от 14 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 17 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, приговоры от 11 и 25 сентября 2019 года надлежит исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в кражах имущества ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Элемент-Трейд» в городе Миассе Челябинской области 25 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пименов В.А. просит приговор изменить, правильно применить положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, касающиеся зачета времени содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. в судебном заседании требования апелляционного представления поддержал частично, из указанного государственным обвинителем Пименовым В.А. просит по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания иной период - время содержания осужденного под стражей с 19 августа 2020 года до даты вступления пересматриваемого приговора в законную силу.

Защитник с представлением не согласен, т.к. требования государственного обвинителя ухудшают положение осужденного.

ФИО1 в судебном заседании не пожелал участвовать, о чем указал в ходатайстве, представление государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 трех оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, мировым судьей не установлено, учтены все необходимые обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность осужденного.

Вид наказания – лишение свободы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.6, ст.43 и 60 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения также определен верно.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору от 14 июля 2020 года, исчисляя коэффициент кратности в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд указал на период зачета с 17 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, оставив без внимания то обстоятельство, что применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не распространяются на период нахождения осужденного после вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе до этапирования в колонию-поселение, а также отбывание наказания не является основанием для зачета периода один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем в приговор надлежит внести изменение. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может ревизировать приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Челябинска от 14 мая 2020 года, вступившего в законную силу 26 мая 2020 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 июля 2020 года, вступившего в законную силу 25 июля 2020 года, которыми произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 17 апреля 2020 года до 25 июля 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

ФИО1 надлежит произвести зачет времени содержания под стражей следующим образом: зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 июля 2020 года, вступившего в законную силу 25 июля 2020 года, с 25 июля 2020 года до 18 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 19 августа 2020 года с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 29 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ)».

Также в приговор надлежит внести изменения об указании в вводной части в описании пятой судимости даты приговора мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области «от 17 декабря 2019 года» и в резолютивной части приговора необходимо указать об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Пименова В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 19 августа 2020 года изменить:

вводную часть приговора дополнить в описании пятой судимости указав дату приговора мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области «от 17 декабря 2019 года»;

изложить пятый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 июля 2020 года, вступившего в законную силу 25 июля 2020 года, с 25 июля 2020 года до 18 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 19 августа 2020 года, с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 29 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ)».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья