Апелляционное постановление № 22-631/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/17-324/2023

Дело № 22–631/2024 судья Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Лопаты А.С.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвоката Виноградовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Виноградовой Т.А., в размере 3292 рубля постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.327, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 декабря 2022 года, окончание срока – 12 июня 2025 года (зачет с 14 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года и с 24 декабря 2021 года по 6 декабря 2022 года).

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, исключении указания о взыскании с него судебных издержек и вынесение новое постановления либо передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о его отрицательном поведении. Суд рассмотрел ходатайство необъективно, не учел, что, отбывая принудительные работы, он имел бы возможности возместить ущерб и выплатить взысканные с него процессуальные издержки, что отвечало бы требованиям справедливости.

Считает, что суд неверно оценил представленные материалы, необоснованно учел два снятых и погашенных взыскания, а также его отрицательную характеристику.

По мнению автора апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства, а также наличием исковых обязательств в размере 202829 руб. 84 коп., незначительной заработной платой суду следовало освободить его от взысканием процессуальных издержек.

В своих возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд правильно оценил представленные материалы, принял во внимание характеризующие осужденного материалы и обоснованно не счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 4 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, находясь <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, поскольку пришла к выводам о том, что он характеризуется отрицательно, не стремится встать на путь исправления, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает преждевременной.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как положительные, так и отрицательные стороны поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания. При этом, наложенный на ФИО1 выговор снят досрочно 3 августа 2023 г., а водворение в ШИЗО – 11 октября 2023 г. Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в целом, его отношение к труду, режимным требованиям не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, к труду относится недобросовестно, правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера делает не всегда, поэтому оснований для признания его ходатайства обоснованным у суда не имелось. Поведение ФИО1 требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО снято с осужденного 10 октября 2023 года.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно.

При этом положительной тенденции в поведении осужденного исправительное учреждение не выявило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек обоснованными признать нельзя.

Как следует из содержания ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. 4), осужденный ФИО1 ходатайствовал о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ. О назначении адвоката ходатайствовал осужденным и впоследствии: 20 ноября 2023 года (л.д.21), а также в судебном заседании 15 декабря 2023 года (л.д. 30-32) Осужденному разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Против взыскания процессуальные издержек осужденный не возражал.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Отнеся указанные процессуальные издержки на осужденного в полном размере, суд исходил из того, что осужденный от защитника не отказывался, трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в будущем имеет возможность процессуальные издержки уплатить.

Не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера и суд апелляционной инстанции, поскольку он трудоспособен, алиментные платежи иждивенцам не выплачивает, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в будущем имеет возможности указанные издержки уплатить. Наличие у осужденного исковых обязательств и отсутствие в настоящее времени достаточных денежных средств для уплаты процессуальных издержек не является основанием для его освобождения от их уплаты либо уменьшения размера таких издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова