Приговор № 1-272/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-272/2019




Дело № 1-272/2019


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №1559 АПМО Тырина А.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от 13.06.2019 г., удостоверение <номер>,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Р.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 февраля 2019 года в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 00 минут ФИО1 совместно с супругом Р., в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту своего жительства по <адрес>. В ходе разговора между ФИО1 и Р., в помещении указанной выше квартиры возник словесный конфликт, в результате которого Р. толкнул, а в последствии ударил ФИО1, нанеся пощечину, от чего последняя испытала физическую боль. В ходе данного конфликта ФИО1, испытывая к Р. неприязнь, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свои преступные намерения, находящимися у нее в руке, неустановленным органами следствия предметом в виде ножниц, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла этим предметом Р. один удар в область шеи, в результате чего причинила потерпевшему, согласно заключению эксперта за <номер> от 12.04.2019 года: ранение боковой поверхности нижней трети шеи справа, проникающее в правую плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Гражданский иск, связанный с лечением потерпевшего в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» в сумме 46750 рублей признала в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, ей разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат Тырин А.В.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Р. о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший просил строго подсудимую не наказывать, поскольку последняя принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб, заявлений на ее поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и применение к ней ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела в интересах государства, прокурором, о взыскании с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 46750 рублей, в связи с нахождением потерпевшего на лечении в СГБ им. ФИО2, в результате нанесенных подсудимой телесных повреждений, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как, расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Заявленный гражданский иск признан подсудимой в полном объеме, не противоречит закону, последствия признания иска и принятие его судом, подсудимой разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный Серпуховским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета, 2 наволочки на подушку, футболку – оставить потерпевшему Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела



Суд:

Серпуховский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Пантела Ирина Дмитриевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ