Приговор № 1-781/2020 1-80/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-781/2020

Дело № 1-80/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- осуждена 24.03.2021 г. Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что ее действия носят тайный характер, похитила с тумбы в комнате принадлежащие ФИО2 №1 ноутбук «Asus», стоимостью 6 000 рублей, и мобильный телефон «Micromax Q415», стоимостью 2 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что с потерпевшим ФИО2 №1 познакомилась на улице, после чего проследовали домой к потерпевшему, где стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО2 №1 уснул, она похитила ноутбук и мобильный телефон и вышла из квартиры потерпевшего. Впоследствии ноутбук она продала. В настоящее время мобильный телефон она вернула потерпевшему.

Вина подсудимой ФИО1, помимо ее показания, также подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, так и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на предварительном следствии, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся, то подсудимой в квартире уже не было. Он не обнаружил дома принадлежащие ему ноутбук и мобильный телефон. Ему был причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время он не работает, проживает с матерью на ее пенсию, размер которой ему не известен. Ноутбук предметом первой необходимости для него не является, нужен ему для просмотра фотографий друзей. Заявленный гражданский иск поддержал.

В заявлении потерпевший ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Микромакс» и ноутбука «ASUS», причинив материальный ущерб в размере 8 000 рублей, что для него является значительным (л.д. 4).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, работает в должности приемщика-оценщика у ИП ФИО8 в комиссионном магазине «Вега», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комиссионный магазин обратился молодой человек, предъявив паспорт на имя Свидетель №2, который принес мобильный телефон «Micromax Q415», который был оценен в 500 рублей, что того устроило. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришел в комиссионный магазин и выкупил телефон за сумму в размере 1 400 рублей (л.д. 172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является матерью ФИО2 №1, с которым проживают совместно. В период с 29.09.2020 г. по 01.10.2020 г. ФИО2 №1 находился в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до сына, но не дозвонившись, отправилась в вышеуказанную квартиру, открыв дверь которой обнаружила там ФИО2 №1 и неизвестную ей девушку, с которой потерпевший распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 ей стало известно, что девушка, с которой он распивал спиртные напитки, похитила у него ноутбук «Asus» и мобильный телефон «Micromax Q415». (л.д. 164-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей звонила ФИО1 с неизвестного номера, пояснив, что попросила мобильный телефон у знакомого чтобы позвонить (л.д. 178-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности кухонного гарнитура изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук, а также за диваном в комнате обнаружен бюстгальтер (л.д.11-17).

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствии с которыми на трех отрезках липкой ленты имеется восемь следов рук, изъятых при вышеуказанном осмотре места происшествия, которые оставлены не ФИО2 №1, а иным лицом (лицами) (л.д.22-23, 64-67).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы пальцев рук оставлены большим (2 следа), и средним (2 следа) пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 142-145).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Micromax Q415» (л.д.34).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: осмотрены детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под мобильного телефона «Micromax Q415». (л.д.112-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под мобильного телефона «Micromax Q415», мобильный телефон «Micromax Q415» с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером №. Техническая характеристика на коробке из-под мобильного телефона «Micromax Q415» совпадает с технической характеристикой осмотренного мобильного телефона «Micromax Q415». ФИО2 №1 пояснил, что данная коробка из под похищенного у него мобильного телефона, а сам мобильный телефон принадлежит ему, опознал его по логотипу, неработающей кнопке блокировки экрана. При осмотре детализации обнаружен звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на абонентский №. ФИО2 №1 пояснил, что в это время ФИО1 попросила у него мобильный телефон и на этот абонентский номер звонила, пояснив, что своей матери. (л.д.115-121), признаны вещественными доказательствами (л.д.122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 осмотрен бюстгальтер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что в осмотренном бюстгальтере она опознала свой бюстгальтер, который забыла в квартире ФИО2 №1 (л.д.131-133), признан вещественным доказательством (л.д.134).

Как следует из протокола принятия истребованного документа от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята копия договора комиссионного магазина «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52), осмотрена (л.д.167-169), признана вещественным доказательством (л.д.170).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, откуда, действуя тайно, умышлено похитила ноутбук «Asus», стоимостью 6 000 рублей, и мобильный телефон «Micromax Q415», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованные судом письменные доказательства.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО10, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самой подсудимой.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимой носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядилась им.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенные ноутбук «Asus» и мобильный телефон «Micromax Q415», не являются предметами первой необходимости, и значимыми для потерпевшего имуществом. Доказательства того, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО10 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.209), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д.201), в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» на учете не состоит (л.д.211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения преступления не установлена.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимой с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку приговор Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2021 г. в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, правила сложения применены быть не могут. Указанные требования закона могут быть применены в порядке исполнения приговора.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей за период с 10.03.2020 г. по 24.03.2020 г. включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании.

Гражданский иска потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №, копию договора № – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку из-под мобильного телефона «Micromax Q415», мобильный телефон «Micromax Q415» с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером № - оставить по принадлежности ФИО2 №1;

- бюстгальтер - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: п/п М.Н. Серебренников

Приговор вступил в законную силу 06.04.2021, не обжаловался

Согласовано Серебренников М.Н.